Danıştay 5. Daire E.2024/14596 K.2024/12807

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı belirtilen manevi zararlara ilişkin olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının Bank Asya'da 18/03/2015 tarihinde ilk defa/yeni hesap açtırdığı ve bu hesaba para yatırdığı, Ufuk Sağlık ve Sosyal Hizmet Görevlileri Sendikasında Mayıs 2015-Nisan 2016 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olan ... Çevre ve Kültür Derneği ile Kimse Yok Mu Derneği Kahramanmaraş şubesine üyeliğinin bulunduğu anlaşıldığından, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisak derecesinde bağının olduğu, davacının başvurusunun reddine ilişkin Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin...tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekiline 17/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, (30) günlük temyize başvuru süresinin 16/11/2023 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 26/12/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edilmiş olup, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hangi yapı, oluşum veya grup ile irtibat ve iltisakının olduğu tarafına bildirilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında soruşturma açılmadığı, savunma hakkı verilmediği ve delil sunma imkanının tanınmadığı, hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamayacağı, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile bireysel kesin ve yürütülebilir bir işlem tesis edildiği,

örgütle bağlantılı bir sendikaya örgütsel talimat olmadan üye olunmasının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, Bank Asya’nın Devlet kurumlarının denetim ve gözetimi altında faaliyet gösterdiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, dava konusu işlem ile tabii hakim ilkesi, adil yargılanma hakkı, dernek kurma ve bunlara üye olma hakkı, hukuki güvenlik ve hukuk devleti ilkeleri gibi haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki aynı Dairenin ...tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İstinaf başvurusunun reddi yolundaki karar, süresinde temyiz yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.