Danıştay 5. Daire E.2024/15382 K.2024/15258

Dava konusu istem: Niğde İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının alınan ifadesinde Polis okulunda arkadaşlarının yönlendirmesi ile hafta sonu kahvaltılarına üç dört sefer katıldığı, Manisa iline tayin olduktan sonra da bir süre cemaat evinde maddi sebeplerden dolayı kaldığı, polis olmadan önce hiçbir bağlantısının bulunmadığı, Bank Asya hesabının olmadığını, örgütü övücü paylaşımlarda bulunmadığını, örgüte maddi yardımda bulunmadığı, evde kaldığı dönemde eşya parası dışında bir ödeme yapmadığı, dergi ve gazete aboneliğinin bulunmadığı; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

davacının FETÖ/PDY'ye ait eğitim kurumlarında çalışma kaydı, gazete-dergi aboneliği, Bank Asya hesabı gibi FETÖ/PDY terör örgütüne irtibat ve iltisaklı bulunduğu şeklinde değerlendirilebilecek kayıtlar bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen "Emniyet Mahrem Yapılanması' soruşturmasında ele geçirilen micro SD kartın incelenmesi sonucu düzenlenen veri inceleme raporlarında davacı hakkında kodlamalar bulunmakla birlikte SAY kodlamasının 17/25 Aralık sürecinden öncesine isabet ettiği,

ayrıca bu süreçten sonra yapılan kodlamada SCD olarak kodlandığı ve 17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılması dördüncü derece zor kişiyi ifade ettiği, 17/25 Aralık sürecinden sonra davacıya ilişkin başkaca bilgi, belge ve tanık beyanının bulunmadığı, davacının 17/25 Aralık öncesinde kısa bir süre cemaat evinde kaldığı, bu dönemde sohbetlere katıldığı ancak bunun tek başına davacının terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğunu göstermeyeceği, davacının 2015 yılında Savcılığa başvurarak kendi isteği ile cemaat evinde kaldığı dönemde şahit olmuş olduğu konularda Savcılığa bilgi verdiği,

bu beyanların tanıklık mertebesinde olduğunun kabul edilmesi karşısında bu haliyle davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı bulunduğuna ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacının terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı,

oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu hususu ortaya konulmaksızın kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu gerekçelerle dava konusu işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının her bir ödemeye ilişkin tahakkuk tarihlerinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının Emniyet Genel Müdürlüğü'nün tespit ettiği listelerde (SAY) (FETÖ mensubu olup her şeyi ile teslim olan, ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade ettiği,) şeklinde kodlandığı, söz konusu kodlamaya göre davacının bir dönem terör örgütüyle irtibatının bulunduğu,

ayrıca savcılık dosyası ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, davacının örgütün sohbetlerine katıldığının, (17/25 Aralık dönemi sonrasına isabet eden) 2014 yılı Haziran ayına kadar örgüte ait evde kaldığının gerek kendi ikrarı ve gerekse de dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile sabit olduğu dolayısıyla davacı hakkındaki kodlamanın doğrulandığı,

Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 6. maddesinde yer verilen Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği kanaatine varıldığından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, davacı vekiline 27/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise 29/04/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edilmiş olup, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Diş tedavisi nedeniyle temyiz başvurusunun süresinde yapılamadığı, tedavisi nedeniyle mazeretli sayılması ve başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:...kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının her bir ödemeye ilişkin tahakkuk tarihlerinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmekle süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.