Danıştay 5. Daire E.2024/15713 K.2024/14453

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hayatının hiçbir döneminde ByLock isimli programı kullanmadığı, ByLock verilerinin hukuka uygun olarak elde edilmemesi nedeniyle yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, anılan programı kullandığının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığı, Bank Asya hesabına talimatla para yatırmadığı, hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği, sendika üyeliğinin Anayasal bir hak olduğu, örgütsel saikle üye olmadığı, anılan sendikada yönetici ya da temsilci görevinin bulunmadığı,

Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğünü hangi davranışı ile ihlal ettiğine dair somut bir tespit bulunmadığı, dava konusu işlemle masumiyet karinesi, özel hayata saygı hakkı, mülkiyet hakkı, eğitim hakkı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi başta olmak üzere Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan birçok temel hakkının ihlal edildiği,

AİHM tarafından incelenerek karara bağlanan Yüksel Yalçınkaya kararındaki hususların kendisi açısından da değerlendirilmesi gerektiği, anılan kararın uluslararası bağlayıcılığı olduğu ve benzer dosyalarda uygulama yükümlülüğü bulunduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.