Danıştay 5. Daire E.2024/17730 K.2024/14392

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının, Bylock programı kullanıcısı olduğu, en son görev yaptığı birim tarafından FETÖ/PDY ile bağlantısı olduğu değerlendirmesinde bulunulduğu, emniyet teşkilatı personeline ait örgüt arşivinde bulunan detay bilgisinde; kırmızı B5 olarak kodlandırılmış durumda olduğu, kurumu tarafından komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında.

FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında hakkında iki kere idari soruşturma yapıldığına ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, başvurusunun reddine dair dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını iddia ettiği özlük ve parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf istemi hakkında verilen Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekiline 28/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, otuz (30) günlük temyiz başvuru süresinin 27/02/2024 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 18/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edildiğinden, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; temyiz başvurusu yönünden süre aşımının bulunmadığı, temyiz başvurusunda süreyi şahsen kaçırmadığı, istinaf başvurusunu yapan ve dosyayı takip eden vekilinin temyiz başvurusunu da kendi adına yapacağına inandığı, vekille takip edilen işlerde kendisine tebligat yapılmadığı, vekile ulaşamadığını ve temyiz dilekçesi ile vekilin azli dilekçesi verdiğinden temyiz başvurusunun kabulünün gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu Dava Dairesince süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu nedenle, istinaf isteminin reddine ilişkin karar, süresinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmakla, kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine olanak bulunmamaktadır.