Danıştay 5. Daire E.2024/17755 K.2024/14483

Dava konusu istem: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davacı hakkında düzenlenen ... sayılı iddianamede, FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında ifadesi alınan K. K. isimli şahsın beyanında bluetooth üzerinden yüklenebilen Tango isimli programı sohbetlere katılmak ve birbirleri ile irtibata geçmek için kullandığı, bu program üzerinden Bitlis'te koruma şubede çalışan M.

İ. ve ... ile haberleştiğini hatırladığını beyan ettiği, aynı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında ifadesi alınan H. İ. T. isimli şahsın beyanında ...'ın karakolda çalıştığı ve daha sonra rektör korumalığına geçtiği, örgüte ait bekar evinde kaldıkları, R. K.' nın sorumlu olduğu gruplardan birinde olduğunu hatırladığı, 17/25 sonrasında da ...'ın devam ettiğini beyan ettiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında ifadesi alınan H.

A. simli şahsın beyanında 2007 yılında polis okulundan mezun olduktan sonra kendisinin tayininin İstanbul iline çıktığı ve cemaat evinde kaldığı, İstanbul ilinde Hassas Şube Müdürlüğünde 2 yıl çalıştığı, sohbet toplantıları yapıldığı, Fetullah Gülen kitaplarının okutulduğu, Fetullah Gülen'in vaazlarının dinlettirildiği, daha sonra örgütteki bazı kişilerin kendisine tayinle gelecek olan cemaatte yer alan polislere ev kiralaması gerektiğinin söylediği, Güngören / İstanbul adresinde bulunan evi kiraladığı ve adına kontrat düzenlendiği, bu ikamette ..., M.

S. isimli polislerin ikamet ettiği zaman zaman bu eve kontrol amaçlı gittiği ve bazen de yatılı olarak bu evde kaldığını beyan ettiği, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... hazırlık numaralı dosyası kapsamında ele geçirilen emniyet teşkilatı personeline ait örgüt arşivinde bulunan detay bilgisinde.

EA (FETÖ/PDY içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişi) seviyesinde, Kurs taksidi:150 (himmet adı altında örgüte verilen maddi destek), zümre başkanı (bağlı olduğu üst düzey mahrem yapı örgüt üyesi) ve öğretmen (bağlı olduğu mahrem yapı üyesi) verilerinin bulunduğu tespitleri ile kodlandırılmış durumda olduğunun tespit edildiği, davacı hakkında üst amir kanaati olarak, 05/08/2016 ve 05/12/2016 tarihlerinde yapılan değerlendirmelerde FETÖ/PDY terör örgütüyle kuvvetli irtibat ve iltisakı bulunduğu yönünde görüş belirtildiğinin görüldüğü,

söz konusu tespitlerin incelenip değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ve Anayasamızda yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla.

Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı vekiline UETS üzerinden 04/05/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, otuz (30) günlük temyize başvuru süresinin 03/06/2024 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 10/06/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 01/06/2024 tarihli 10 günlük istirahat raporunun incelenmesinden, raporun diş tedavisine ilişkin olup temyiz isteminde bulunma hakkının kullanılmasını olanaksız kılacak mücbir sebep niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığı,

yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Diş hekimi tarafından 01/06/2024 tarihinde diş tedavisi ile ilgili olarak birden fazla işlemin yapıldığı ve 10 günlük rapor verildiği, raporda yer alan tedavilerin mücbir sebep sayılması gerektiği, tedavisi nedeniyle mazeretli sayılması ve başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri temyiz isteminde bulunma hakkını olanaksız kılacak nitelikte olmadığından kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararı, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle kesinleşmiş ve yukarıdaki başlıkta temyizen incelenerek hukuka uygun bulunmuştur.

Bu nedenle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kesinleşmiş kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.