Danıştay 5. Daire E.2024/19131 K.2024/18025

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken emekli olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, söz konusu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı sırada FETÖ/PDY terör örgütünün amaç ve hedefler doğrultusunda yürütülen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturma dosyası ile ilgili olarak bazı fiziki takip tutaklarında imzasının bulunduğu, dosya kapsamında toplanan deliller ve soruşturma sürecinde alınan tanık ifadelerinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü uhdesinde sınırlı sayıda personelin bu soruşturma kapsamında bilgisinin olduğu,

yapılan soruşturmada amaçlanan nihai hedefin sekteye uğramaması için özel olarak bir gayret sarf edildiği, CMK hükümlerinin görmezden gelinerek adliyedeki personelden de gizlenerek dosyanın takip edildiği, bu iş ve işlemlerde bulunanların,

tabi oldukları Devletin yetkili organları tarafından konulan kanun ve yönetmelikler dışında hareket ettikleri ve davacının da FETÖ/PDY terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda hareket ettiğine ilişkin bilgilere yer verildiğinin görüldüğü belirtilmiş ve davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp yukarıda aktarılan komisyon tespiti ile ceza yargılaması aşamasında elde edilen ve yukarıda yer verilen deliller dikkate dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlem Mahkemelerince hukuka uygun bulunduğundan, davacının anılan işlemden dolayı yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı belirtilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., sayılı kararıyla; Dairelerince istinaf başvurusu hakkında kesin olarak verilen kararın temyizen incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine yedi gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, rütbesi ve buna bağlı haklarının geri alınmasının kamu görevinden çıkarma işlemi gibi hukuki sonuç doğurduğundan uyuşmazlığın temyize tabi olması gerektiği, FETÖ/PDY terör örgütüyle hiçbir bağlantısının olmadığı, evrensel hukuk ilkelerine aykırı hareket edildiği, hakkındaki ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin hiçbir geçerli sebebe ve somut delile dayanmadığı, Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı şekilde işlem tesis edildiği, suç teşkil edecek bir eyleminin olmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği,

Garson kod adlı gizli tanık tarafından teslim edilen micro SD karttaki verilere itibar edilemeyeceği, savunma hakkı kullandırılmaksızın işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği,

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair ... tarih ve E:... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Polis memuru olarak görev yapmakta iken emekli olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, rütbesinin iadesi istemiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.