Danıştay 5. Daire E.2024/19432 K.2025/2699

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen Bank Asya'da aktif hesabının olduğu, bahse konu banka hesabında bulunan para miktarını 2014 yılından itibaren arttırdığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğunun tespit edildiği, çocuğunun FETÖ/PDY ile iltisaklı özel okulda kaydının olduğu, davacı hakkındaki tespitlerin incelenip değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın, davacıya usulüne uygun olarak 10/08/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin 13/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 10/08/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresinin 09/09/2021 tarihinde sona ermesine karşın davacı tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 13/09/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından.

2577 sayılı Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince verilen kararının kendisine 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci defa yapılan tebligatın sebebinin araştırılmadığı, istinaf kanun yoluna süresinde başvurduğu, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, OHAL döneminde, OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularda, OHAL süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, OHAL uygulamasına son verilmesiyle birlikte kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı,

26 Mayıs 2016 tarihinden önceki fiillerin sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyeceği, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakının bulunmadığı, Anayasa'da ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan birçok temel hak ve özgürlüğün ihlal edildiği, Devlet'e sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, sendika üyeliğinin anayasal bir hak olduğu ve örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu ve yasal nitelik taşıdığı,

çocuğunu yasal bir okula göndermesinin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.".

2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir (...) " düzenlemelerine; aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.".

7. fıkrasında, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ve E: 2022/48, K: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen idare mahkemesi kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının davacıya 10/08/2021 ve 25/08/2021 tarihlerinde iki defa tebliğ edildiği, davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde; 10/08/2021 tarihinde yapılan tebligatta tebliğ zarfının içerisinden İdare Mahkemesi kararının çıkmadığı, kendisiyle alakası olmayan başka bir şahsa ait dilekçenin çıktığı, Mahkeme kalemiyle iletişime geçmesi üzerine ilgili kararın tekrar tebliğe çıkarıldığı, 25/08/2021 tarihinde yapılan tebligatla Mahkeme kararının ilk defa tarafına tebliğ edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Şu hale göre, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine dayanak aldığı 10/08/2021 tarihli ilk tebligatın davacıya ilişkin işbu dosyada verilen İdare Mahkemesi kararının tebliğine ilişkin olmadığı, davacının iddialarının aksini veya ikinci kez yapılan tebligatın gerekçesini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, 10/08/2021 tarihli tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacıya yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulüyle istemin esası hakkında karar verilmesi gerekirken "istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.