Danıştay 5. Daire E.2024/20249 K.2024/22099

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, hiç kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamayacağı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan hakların ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri ile sadece olağanüstü halin gerektirdiği ölçüde ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan;

''...sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ...GSM numaralı hattının İstanbul Isparta, Bayburt ve Samsun illerinde bulunan sabit hatlı telefonlardan, 25/05/2012 (26/02/2013)-30/01/2014 tarihleri arasında ankesör/sabit hatlardan aranma kaydının bulunduğu, bu aramalardan yukarıda açıklandığı şekilde bir kısmının askeri personellerle ardışık arama şeklinde, diğerlerinin ise tekil arama şeklinde olduğunun anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların ardışık ve periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması,

aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen F.U.'un "Sanığı tanıyorum. Daha önce sanık ile ...ACM'de beyanda bulunmuştum. Bu beyanlarımı aynen tekrar ederim. Benim 2006-2007 arasında o zaman cemaat olarak bildiğim örgüte ait kaldığım yurtta müdür yardımcısı olarak görev yapıyordu.

Kod isim kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Kendi ismiyle biliyordum. Yurtta ara ara sohbet toplantıları yapılıyordu. Bu sohbet toplantılarında bazen sohbet hocalığı yapıyordu. Sohbetlerde fetullah gülen'in kitaplarını okutturuyordu, vaazlarını dinlettiriyordu. Örgüte ait evlere de gittiğini biliyorum. Fetö elebaşına yönelik övücü konuşmalarına şahit olmadım.

Başkada bir bilgim görgüm yoktur." şeklindeki beyanları ile sanık ile ardışık olarak aranan C.B.'un sanığı tanımadığını belirtmekle kendi yargılamasında sabit hat aramalarını örgüt mahrem imamlarıyla yaptığını beyan ettiği....'' tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.