Danıştay 5. Daire E.2024/20879 K.2025/1301

İstemin Özeti

683 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı somut bir şekilde ortaya konulmadan, soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan kamu görevinden çıkarılması neticesinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı için masumiyet karinesinin ihlal edildiği, yasama ve yürütme organlarının kişileri yargılama ve suçlu ilan etme yetkileri bulunmadığı, 15 Temmuz 2016 öncesi eylemlerin cezalandırılması kanunların öngörülebilir olması gerekliliğine aykırı olduğu,

OHAL döneminde alınan tedbirlerin geçici olması ve nihai nitelikte olmaması gerektiği, OHAL KHK'larının 30 günlük süre içerisinde onaylanmadığı, Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak, keyfiliğe açık, net, belirgin ve öngörülebilir olmadığı, ceza hukukunda da bir yargılama mevcut olduğundan aynı suçtan dolayı iki kez yargılama yapılamayacağı, ByLock programının kullanıldığına dair somut tespit yapılamadığı, ByLock programını kullanmadığı, eşi M.Y.'nin tanık olarak ceza yargılamasında dinlenildiği,

eşinin yüklediği ancak örgütsel amaçla kullanmadığını ve ingilizce olduğu için programı ertesi gün kaldırdığını beyan ettiği, ceza yargılaması bulunduğu ve dosyasının Yargıtay'da bulunduğunu beyan ettiği, dernek üyeliği isnadını kabul etmediği, isim benzerliği olduğu, Kimse Yok mu Derneğine 9 adet SMS gönderdiği, yardım amaçlı olduğu, 2016 yılı Mayıs ayından önce olduğu, kapatılan dernek tarafından da gönderilen mesaj olabileceği, OHAL dönemi alınan tedbirlerin geçici ve sınırlı olması gerektiği, ölçülü ve orantılı olması gerektiği, dava konusu işlem idari işlemin unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu,

26 Mayıs 2016 tarihinden önceki eylemlerin suç oluşturmayacağı, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılması neticesinde mesleki yeterliliğini gösteren belgelerin geçersiz kılınması nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği, bir daha kamu görevine alınmamak üzere meslekten çıkarılması nedeniyle terörist damgasıyla özel sektörde dahi iş bulamaz hale geldiği, adeta sivil ölüme terk edildiği, maaş, emeklilik ve sosyal güvencelerden yoksun kalması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği,

Anayasa ve AİHS'e göre bir çok temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla beraber, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

"...Sanık savunmasında bylock kullanmadığını, eşinin ara sıra telefonunu interneti kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği, tanık M. Y.'nin da bylock programını kendi telefonuna indirdiğinde hata verdiğini, bu yüzden eşinin telefonuna yüklediğini, eşinin haberi olmadığını, kurulumunu yaptıktan kısa süre sonra da sildiğini beyan ettiği, tanık M.

Y.'nin mahkememizin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, tanığın bu dosyada ... numaralı GSM hattı ve ... IMEI numaralı telefon üzerinden bylock kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, içerik tespiti yapıldığı, ...

ID numaralı kullanıcı adının "..." şifresinin "..." olduğu, savunmasında bylock kullanmadığını beyan ettiği, tanık ... eşinin Samsung marka cep telefonuna bylock yüklediğini beyan etmiş ise de bylock tespiti yapılan hattın CGNAT sorgusunda Sony marka cep telefonu üzerinden kullanıldığının belirlendiği, yine sanık ... savunmasında ... numaralı GSM hattı Sony marka cep telefonunda kullandığını, telefonun eşinin yakalama işlemi yapıldığında bu telefona el konulduğunu ve incelendiğini beyan etmiş ise de; incelenen Sony marka cep telefonunun bylock tespiti yapılan telefon olmadığının anlaşıldığı,

hem sanığın hem de eşi tanık M.'nin belirtilen bu çelişkili beyanları, bylock tespit ve değerlendirme tutanağında ve inceleme raporunda belirtilen hususlar ve bylock içerik verisine ulaşılmış olmasıyla sanığın bylock kullanıcısı olduğunun teknik verilerle ispatlanmış olduğu dikkate alındığında sanığın ...

ID numaralı bylock uygulamasını yüklediği ve kullandığı anlaşılmıştır..." tespitleri dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.