Danıştay 5. Daire E.2024/21643 K.2025/3046

Dava konusu istem: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında. Uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma numaralı dosyası ile FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında soruşturmasının bulunduğu, Bank Asya'da açılmış hesabının bulunduğu, anılan hesabına 17/02/2014 tarihlerinde para yatırdığı, davacının, Bank Asya'daki hesabına, örgüt liderinin talimatından sonraki süreçte 17/02/2014 tarihlerinde para yatırdığı dolayısıyla örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği anlaşıldığından davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna ulaşıldığı, FETÖ/PDY terör örgütünün emniyet teşkilatı mahrem yapılanmasına ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun...tarih, ... sayılı soruşturması kapsamında gizli tanık “...” dan elde edilen verilere göre davacının emniyet teşkilatı mahrem yapılanmasında EA ve Kurs Taksidi:200 olarak kodlandığı, EA kodunun "FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan" kişileri ifade ettiği, Kurs Taksidi:200 ibaresinin örgüte himmet adı altında örgüte verilen maddi desteği ifade ettiği, davacının, örgüte aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Kimse Yok Mu Derneğine sms ile para gönderdiği bilgisinin bulunduğu,

davacı hakkındaki tespitler bir bütün değerlendirildiğinde, davacının örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bankasya'ya para yatırdığı, örgüte himmet adı altında para yardımında bulunduğu, FETÖ/PDY terör örgütü tarafından EA (FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan) kişi olarak kodlandığı ve örgüte ait derneğe mali destek sağladığı anlaşıldığından FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğu,

davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı sabit olduğundan, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin... tarih ve E:..., K... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 20/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, otuz günlük temyiz başvuru süresinin 19/01/2024 tarihinde sona erdiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 29/01/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesince yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, uzaktan akrabası olan, aynı adreste ikamet etmeyen dava dışı şahsa tebligat yapıldığının öğrenildiği, aynı konutta yakına teslim durumunun olmadığı, UYAP vatandaş portaldan haberdar olması üzerine temyiz başvurusunda bulunduğu, irtibat ve iltisak durumunun terör suçu olarak kabul edilemeyeceği, terör örgütü ile irtibat ve iltisak kavramlarının tanımının yapılmadığı, hangi eylemlerin buna dahil edileceğinin belirtilmediği, idareye geniş takdir yetkisi verildiği,

suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olarak davanın reddine karar verildiği, işlendiği tarihte suç oluşturmayan eylemlerin dava aşamasında sadakat yükümlülüğüne aykırı eylem olarak kabul edildiği, Devlete sadakat yükümlülüğünün ihlal edildiğine ilişkin somut tespitler ortaya konulmadığı, yasal izinler alınarak kurulan bankaya para yatırılmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, hakkındaki kodlama bilgisinin hukuka aykırı delil olduğu, Devletin izniyle kurulan derneğe yardım yapılmasının suç oluşturmadığı,

disiplin soruşturması açılmadan somut ve inandırıcı deliller ortaya konulmadan kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararı, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle kesinleşmiş ve yukarıdaki başlıkta temyizen incelenerek hukuka uygun bulunmuştur.

Bu nedenle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kesinleşmiş kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.