Danıştay 5. Daire E.2024/2199 K.2024/3865

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...0 tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında, davacının üzerine atılı silahlı terör örgütüne (FETÖ) üye olmak suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve davacının örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütün finans kaynaklarından biri olan Bank Asya'ya para yatırdığının tespit edildiği, idari tahkikat ve ceza yargılaması kapsamında elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstinaf konusu kararın, davacı vekilinin elektronik tebligat adresine usulüne uygun olarak gönderildiği ve elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 06/02/2021 günü tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunun 30 (otuz) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 01/04/2021 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunun'nun 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusunun 11/02/2021 tarihinde yapılmış olduğu, İstinaf mahkemesince sürenin geçtiğinden bahisle dosyanın esasına girilmeksizin, itirazları dikkate alınmaksızın, süre aşımı bulunduğu iddiasıyla istinaf başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, zira başvurunun yasal süresi içerisinde yapıldığı, yasadışı hiçbir oluşum içinde olmadığı, hakkındaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu, FETÖ/PDY ile bir bağının olmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, Bank Asya'da talimatla hesap açıp para yatırmadığı, Bank Asya'nın faaliyetlerinin yasal olduğu, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan hakların, masumiyet karinesi ile suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanmasına gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; aynı Kanununun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İstinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davanın reddine ilişkin idare mahkemesinin kararaına yönelik temyiz istemi yönünden:

... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı vekilinin elektronik tebligat adresine usulüne uygun olarak gönderildiği ve elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 06/02/2021 günü tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunun 30 (otuz) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 01/04/2021 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu kararın, istinaf yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda; süresinde istinaf edilmemesi sonucunda kesinleşen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştay'da temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.