Danıştay 5. Daire E.2024/22244 K.2025/1366

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken emekli olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan şirkete ödeme bilgisinin bulunması ve örgüt arşivindeki detay bilgisinde A5 seviyesinde kodlandırılmış durumda olmasına ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, başvurusunun reddine dair dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemde, müzahir kuruluşlara yapılan mali destek/para gönderme bilgisinde, "İçişleri Bakanlığı Dernekler Dairesi Başkanlığından temin edilen bilgilerde, davacının FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Kimse Yok Mu Derneğine 13.01.2014-19.07.2014 tarihleri arasında SMS yolu ile para gönderdiği bilgisinin yer aldığı" şeklinde tespite yer verildiği,

öte yandan, örgütlü suçlar bilgi bankasında yapılan incelemede, sanık A.A. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen kovuşturma neticesinde ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:...sayılı kararı ile hapis cezasına hükmedildiği, anılan kararda, tanık T.B.'nin davacı hakkında, "...Göreve başladığım dönemlerde bu yapının bir takım çalışmaların içerisinde olduğu, sohbetler tertip ettikleri, kendilerine yakın olan kişileri polis memurlarını kayırdıklarını hissediyordum.

Ancak ortada henüz bu yapıyla ilgili bir durum patlak vermediği için fazla üzerine gidilmiyordu. Ancak Siirt Polis Meslek Yüksek Okulu'na atandıktan sonra bu yapının durumu ile ilgili daha somut durumlarla karşı karşıya kaldığımı fark ettim. Ben göreve başladığımda A.A. isimli kişi baş komiser rütbesi ile öğrenci işlerinden sorumlu amir olarak görev yapmakta idi.

Normal şartlar altında polis okulundaki uygulamamız yeni gelen memurların koruma şube müdürlüğünde ilk olarak nöbet tutma görevi şeklinde olurdu. Daha sonra memurların kabiliyetlerine ve özelliklerine göre diğer şubelere görevlendirilirlerdi. O dönemde polis okuluna kadrolu müdür olarak ... atandı. Kendisi ile beraber ekibinde hatırladığım kadarıyla A.G. isimli bir komiser de vardı.

Polis okulunda daha önce var olan uygulama kaldırılarak bu yapıya yakın olan polis memurları koruma şube müdürlüğüne atanmadan direkt olarak ilgili birimlere atanmaya başlandı. Atanan bu polis memurları genelde paralel yapının sohbetlerine katılan ve himmet adı altında onlara bağış yaptığı bilinen kişilerin olduğunu öğrendik. Bu durum teşkilat içerisinde rahatsızlık meydana getirdi. Paralel yapıya yakın olan polis memurları korunmaya ve kayrılmaya çalışılıyordu.

Onun dışındaki polis memurları ise bir nevi kenara itiliyordu. Yıpratılmaya çalışılıyordu.

Hatta bir seferinde polis memurlarından M.M. ağzında sakız ile dolaşmasına rağmen sırf polis okulundaki polis memurlarının abisi olarak bilindiği için ona müsamaha gösteriliyordu. ...Benim somut olarak şahit olduğum husus yukarıda da ifade ettiğim gibi ..., A.G., M.M., A.A., ve diğer ismini zikretmiş olduğum amirler bu yapılanmanın içerisinde bulundukları ve bu yapıya bağlı olan, sohbetlerine katılan ve himmet adı altında bağış yapan polis memurlarını ve amirleri korudukları açıkça gözlemlenmekte idi.

Olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir...." şeklinde beyanlarına yer verildiğinin görüldüğü, bu hususun davacının anılan terör örgütüyle iltisakı ve irtibatı yönünden delil niteliğinin bulunduğu, istinafa konu edilen mahkeme kararında hukuki isabetsizlik görülmediği, yukarıda yer verilen tespit ve deliller, İdare Mahkemesi kararında belirtilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğu sonucuna varıldığı, istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu,

kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile birlikte reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile; görülen uyuşmazlığın rütbe ve buna bağlı hakların geri alınmasına ilişkin olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1 maddesinde temyizi kabil olan kararlar arasında bu dava türüne yer verilmediği, bu nedenle Dairelerince istinaf başvurusu hakkında kesin olarak karar verildiği ve kesin olarak verilen bu kararın temyizen incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hem dava dilekçesinin hem de temyiz dilekçesinin emniyet teşkilatından çıkarılmasına ve kamu hizmetinden yasaklanmış olmasına ilişkin kararın iptali talebini de içerdiği, dosyaya sunmuş olduğu iddialar dikkate alınmadan mahkemelerce aleyhine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, anılan Kanun'un 48. maddesininin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi sonucunda davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararın 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden, anılan karara yönelik temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken emekli olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacının, rütbesinin iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusu üzerine Dava Dairesi tarafından verilen temyiz isteminin reddine dair kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.