Danıştay 5. Daire E.2024/22657 K.2025/3569

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen fişleme bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, hukuka aykırı delil olduğundan hükme esas alınamayacağı, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen SD kartta yer alan fişleme listelerine dayanılarak karar verilemeyeceği, söz konusu listelerin doğruluğunun ve ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı,

FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakına dair somut tespit bulunmadığı, hakkındaki tanık beyanlarının 17/25 Aralık öncesi döneme ilişkin olduğu için aleyhine değerlendirilemeyeceği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, kastının bulunmaması nedeniyle terör örgütü üyeliğinden suçlanamayacağı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup davacı tarafından ileri sunulan hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacı hakkında FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen kovuşturma sonucunda hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı henüz kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

"...Tanık Z.B. talimat yolu ile 29/01/2021 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde alınan beyanında: "Benim hakkımda da FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğinden yargılama yapıldı. Sonuç olarak hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildi. ...'u 2011-2012 yıllarında Fetö sohbetlerinden tanıyorum. Kendisi ile aynı sohbet grubundaydım. Bu toplantılarda zikir yapardık.

Fethullah Gülen'in kitaplarından okumalar olurdu ayrıca yine Fethullah Gülen'e ait video görüntüleri izlerdik. Bu sohbetler aynı lojmanlarda oturduğumuz için lojman grubunda oluyordu. Hatırladığım kadarıyla muhabere şube müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapıyordu. Himmet adı altında para verip vermediğini bilmiyorum. 17/25 Aralıktan sonra da yapı içerisinde devam edip etmediğini bilemiyorum. Sonradan zaten irtibatımda olmamıştı.

Daha önce soruşturma aşamasında vermiş olduğum beyanlarımda doğrudur. Zaten daha önceki beyanlarımda da teşhiste bulunmuştum, bu teşhis işlemi de doğrudur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık S. K. talimat yolu ile 11/01/2021 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde alınan beyanında: "Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim. Aynen tekrar ederim.

Ben daha önce ifademde vermiş olduğum gibi silahla terör örgütüne üye olmaktan dolayı hakkımda dava açılmıştır. Ben bu davadan beraat aldım. 2011 ve 2012 yılları temmuz aylarında Esentepe Tokide yapıya ait sohbet evlerinde ortamlara katılıyordum. Ben bu konuda vermiş olduğum beyanlarımda bahsetmiştim. Bu üzerime atılı suçlardan dolayı beraat aldım. Bahsetmiş olduğunuz ...'u Z. B.'nin evinde gördüğümü hatırlıyorum. Ben ismini söylemiş olduğunuz şahsı tanımıyorum.

Sadece 2012 yılının sonunda polis lojmanlarında bulunan Z. B. isimli şahsın evinde yapıya ait yapılan sohbetlerde ben ... isimli şahısla karşılaştığımı hatırlıyorum. Ancak kendisi hakkında bunun dışında başka bir bilgim yoktur. Görsem de şu an tanımam. Yapıda hangi görevde olduğunu, yapıyla olan bağlantısı hakkında da bir bilgim yoktur. Benim kendisiyle de o evlerdeyken herhangi bir sohbetim olmadı. Ben şu an şahsın fotoğrafını görsem bile tanımam.

Ancak 4-5 yıl önceki ifademde bahsettiğim üzere o zaman fotoğrafını görsem belki tanıyabilirdim. Kendisi hakkında bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.