Danıştay 5. Daire E.2024/2316 K.2024/2859

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf isteminin gerekçesiz olarak reddedildiği, salt hak kullanımı kapsamında olan, hukuka aykırılık teşkil etmeyen ve özel hayatına ilişkin bilgilerin kamu görevinden çıkarma işlemine gerekçe olarak gösterildiği, hakkında isnat edilen hususların örgütsel amaçla hareket ettiğini ortaya koyacak nitelikte olmadığı, ByLock programını kullandığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığı, bu programa ilişkin verilerin hukuka uygun şekilde elde edilmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu,

talimat doğrultusunda işlem yapmadığı, sendika üyeliği ile çocuğunu geçmişte gönderdiği okulun ve Bakanlar Kurulunca kamuya yararlı ilan edilen bir derneğe yapmış olduğu bağışın irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, hakkında yürütülen ceza yargılamasının derdest olduğu, Anayasa'ya aykırılık iddiasının gerekçesiz olarak reddedildiği, savunma hakkı tanınmadığı, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, yasa dışı herhangi bir fiilinin bulunmadığı,

suç ve cezaların kanunla düzenlenebileceği ve geçmişe yürütülemeyeceği, Anayasada ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.