Danıştay 5. Daire E.2024/6312 K.2024/6710

İstemin Özeti

Davacı tarafından, Ufuk Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmetleri Memurlar Sendikası'nın 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmasına karşı yapılan başvurunun reddine dair OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin açıklamalı olarak reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ufuk Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmetleri Memurlar Sendikası Genel Başkanı ...'ın 22/10/2018 tarihinde vefat ettiği, İstinaf Mahkemesince bu hususun değerlendirilmesinde dahi hataya düşüldüğü, hak arama hürriyetinin sınırlandırılamayacağı, söz konusu sendikanın kapatıldığı dönemde Genel Başkan Yardımcısı olduğu ve dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, Sendika başkanının ölmesi nedeniyle Sendika Başkan yardımcılarından birisi tarafından dava açılmasının doğal bir durum olduğu, aksi bir yorumun İYUK hükümlerini yok saymak anlamına geleceği gibi mahkemeye erişim hakkına da haksız bir müdahale teşkil edeceği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

İdare Mahkemesince, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılacak davaların ancak kurumun kapatılma tarihi itibarıyla kanuni temsilci sıfatına haiz kişiler tarafından açılabileceği, aksi takdirde kanuni temsilci olmayan kişilerin ortaklık, üyelik vs. sıfatlar ile dava açmaları durumunda aynı işleme ilişkin farklı mahkemelerde açılmış davaların olabileceğinden, tüzel kişiliği temsil yetkisi bulunmayan davacının verdiği vekaletnameye dayanılarak açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Ufuk Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmetleri Memurlar Sendikası tarafından ... tarih ve ... karar sıra numarası ile avukatla vekalet sözleşmesi yapma yetkisinin Genel Başkan ...'a verildiği, söz konusu yetkili tarafından Ankara 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletmesi ile Av. ...'in sendika adına vekil tayin edildiği, Ufuk Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmetleri Memurlar Sendikasının 667 sayılı KHK ile 23/07/2016 tarihinde kapatıldığı, sonrasında Av. ... tarafından 24/08/2017 tarihinde sendika adına yaptığı başvurunun OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 13/06/2022 tarihli kararıyla reddi üzerine iş bu davanın açıldığı, ancak öncesinde 22/10/2018 tarihinde sendika yetkilisi ...'ın vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı Ufuk Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmetleri Memurlar Sendikası 23/07/2016 tarihinde 667 sayılı KHK ile doğrudan kapatılmış ise de, söz konusu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna zorunlu idari başvuru yapıldığı, bu nedenle sendikanın tüzel kişiliğinin sona ermesinin hukuken kesinlik kazanmadığı, Ufuk Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmetleri Memurlar Sendikası adına vekalet verilen avukatın sendikayı temsil yetkisinin devam ettiği kabul edilmekle birlikte, bakılan davanın sendika tüzel kişiliğini temsil yetkisi bulunmayan Başkan Yardımcısı davacı tarafından açıldığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine ilişkin kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.