Danıştay 5. Daire E.2024/669 K.2024/14

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 689 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller ve personel bilgi dosyası birlikte dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının Daire kararına karşı temyiz istemi ise, kararın davacı vekiline 22/03/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla usulüne uygun tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan otuz (30) günlük temyiz başvuru süresinin 24/04/2023 tarihinde sona erdiği, ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun bizzat davacı tarafından 03/11/2023 tarihinde yapıldığı,

öte yandan davacının sağlık mazeretinin, vekilince yapılabilecek iş ve işlemlere engel ve mazeret teşkil etmeyeceğinin açık olması karşısında davacı asilce yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmediği ve temyiz istemi ile ilgili kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, kendisinin sağlık problemleri nedeniyle dosyayı takip edemediği, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, nihai kararı öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; aynı Kanununun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminin reddi yolunda verilen kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairenin 23/11/2023 tarih ve E:... sayılı kararıyla temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 22/03/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren en geç (30) gün içerisinde (en son 24/04/2023 tarihinde) temyiz isteminde bulunulması gerekirken, davacı tarafından bu süre geçirildikten sonra 03/11/2023 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu ve temyiz başvurusunun otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu kararın, temyiz kanun yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda; süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştayda temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.