Danıştay 5. Daire E.2024/7587 K.2024/9288

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin...tarih ve... sayılı işlemin iptali ile 250.000-TL maddi tazminat ve 250.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevine son verildiği tarihte hakkında açılmış ceza soruşturması veya kovuşturmasının bulunmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğünün ihlaline neden olabilecek somut hiçbir delil gösterilmediği, sendika üyeliğinin yasal bir hak olduğu, sendikanın herhangi bir faaliyetine katılmadığı, öngörülebilirlik ilkesine aykırı olarak sendika üyeliği nedeniyle görevine son verildiği, ByLock uygulamasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, yeterli inceleme yapılmadan ve ByLock uygulamasını kullandığı kesin ve net olarak tespit edilmeden karar verildiği,

hakkında idari soruşturma açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay .... Ceza Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...dosya içerisinde yer alan ...

İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen rapor sonucuna göre sanığın abonelik kaydı kendisi adına bulunan ... numaralı GSM hattında .... IMEI numaralı mobil cihazda bir adet Bylock tespiti yapıldığı, yargılama aşamasında dosya içerisine gönderilen tespit ve değerlendirme tutanağına göre sanığın ...

ID numarası, ... kullanıcı adı, ... şifresi ile Bylock kullanıcısı olduğu..." tespiti, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı anlaşılan davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.