Danıştay 5. Daire E.2024/7665 K.2024/9295

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu idareleri ve idare mahkemelerince irtibat ve iltisak tespitinde bulunulamayacağı, yasama ve yürütme makamlarınca yargı yetkisinin kullanıldığı, disiplin soruşturması yapılmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru yolu ile başvuru sonucu tesis edilen işleme dava yolu tanınmasının savunma hakkı yerine geçmeyeceği, somut bilgi ve belge gösterilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, kişiselleştirme yapılmadığı, hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmü bulunmadığı,

bu sebeple kesin olmayan mahkumiyet kararının dava konusu işleme dayanak yapılamayacağı, tesis edilen işlemin tarafında tebliğ edilmediği, Milli Güvenlik Kurulu kararlarının tavsiye niteliği taşıdığı, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamelerinin OHAL uygulaması bittikten sonra etkilerini devam ettiremeyeceği, OHAL döneminde, OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularda, OHAL süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, kamu görevinden çıkarılmasına dair Kanun Hükmünde Kararnamenin TBMM tarafından süresinde onaylanmadığı,

ByLock programının telefonuna başka bir şahıs tarafından dini mesaj göndericiğini beyan ederek yüklendiği, bu programa ilişkin verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, sonradan elde edilen bir delilin daha önce tesis edilen işlemi hukuka uygun hale getiremeyeceği, çocuğunu örgüte müzahir bir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, sohbet toplantılarına katılmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği,

26 Mayıs 2016 tarihinden önceki fiillerin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, Anayasa'da ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesin'de güvence altına alınan birçok temel hal ve özgürlüğün ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.