Danıştay 5. Daire E.2024/8736 K.2024/10093

İstemin Özeti

670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütüyle ilgili bir faaliyetinin bulunmadığı, Anayasa ve kanunlara sadık kalarak görevini yerine getirdiği, garson kod adlı gizli tanığın yaptığı fişlemenin hukuka aykırı ve şahsi kanaatten ibaret sahte bir delil olduğu, Kimse Yok Mu Derneği'ne yoksullara yardım amacıyla sms göndermesinin terör örgütü ile irtibatını göstermediği, söz konusu yapının 26 Mayıs 2016 tarihinden önce terör örgütü olduğu ilan edilmediği,

bu tarihten önceki faaliyetlerin yasal olduğu suç konusu yapılamayacağı ve irtibat ve iltisak kavramları kapsamında değerlendirilemeyeceği, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, savunma hakkının, adil yargılanma hakkının, mahkemeye erişim hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarma işleminin sürekli etki yapan bir tedbir olduğu,

OHAL KHK' ları ile ölçülü, geçici tedbirler alınması gerektiği, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi görülerek 670 sayılı KHK ve bu KHK'nın onaylanmasına dair kanunun Anayasa Mahkemesine iptali için başvuruda bulunulması gerektiği, AİHM'nin "Yüksel Yalçınkaya" kararının emsal karar olarak dikkate alınması gerektiği, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir olmadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.