Danıştay 5. Daire E.2024/9119 K.2025/503

İstemin Özeti

672 KHK sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin aynı Dairenin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, somut delillere dayanmadan tesis edilen işlemde takdir yetkisinin yerinde kullanılmadığı, ceza soruşturmasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince aile bireyleri hakkındaki tespitlerin aleyhine değerlendirilemeyeceği, irtibat veya iltisakına dair kişiselleştirme yapılmadığı,

Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının manevi unsurunun oluşmadığı, söz konusu kavramların öngörülebilir olmadığı, kanunilik, öngörülebilirlik ve ölçülülük ilkelerinin görmezden gelindiği, Devlete karşı olan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, sendika üyeliğinin Anayasal hak olduğu, Cihan Medya'ya yapılan ödemenin irtibat ve iltisak olarak değerlendirilemeyeceği iddia edilmektedir

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Öte yandan, uyuşmazlık konusu olayda, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava dilekçesinde gösterilen (... adresine) tebligata çıkarıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesi uyarınca söz konusu mahalle muhtarına imzası karşılığında 26/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının söz konusu adresten 20/03/2020 tarihinde taşındığı ve aynı gün ... adresini yerleşim yeri (MERNİS) adresi olarak beyan ettiği dikkate alındığında, usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligatın söz konusu olmadığı,

dolayısıyla davacının yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığından bahsedilemeyeceğinden ve 03/07/2023 tarihinde yapılan temyiz başvurusunda süre aşımı bulunmadığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyiz süre ret kararının kaldırılarak işin esasına geçildi.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.