Danıştay 5. Daire E.2025/14600 K.2025/8613

Davanın konusu

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ...tarih ve ... sayılı kararının Danıştay 5. Dairesinin 17/10/2022 tarih ve E:2017/184, K:2022/6971 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2024 tarih ve E:2023/1163,

K:2024/1403 sayılı kararıyla kesinleşmesi sonrasında, meslekten çıkarılmasına yönelik işlem nedeniyle uğranılan maddi zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.636,00 TL (100,00 'özel çekme hakkının' SDR'nin TCMB satış kuru TL karşılığı) maddi tazminatın, uğradığı manevi zararlar için 2.781.600,00 TL (60.000,00 'özel çekme hakkının' SDR'nin TCMB satış kuru TL karşılığı) manevi tazminatın hukuka aykırı idari işlem tarihinden işletilecek libor faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB satış kuru TL karşılığının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararıyla meslekten çıkarılması sonrasında, tüm banka hesaplarına bloke uygulandığı, bankacılık işlemleri yapamadığı, yargı kararıyla görevine iade edilmesi üzerine terfilerinin uygulanmadığı, mali haklarının kısıtlandığı, uzun süren koruma tedbirleri nedeniyle bu süreçte hakkında yürütülen idari soruşturmanın başından yargı kararının uygulandığı tarihe kadar maddi, sosyal, sağlık, emeklilik güvencelerinin elinden alındığı, şeref ve haysiyeti, mesleki onuru ve ekonomik varlığı, kişilik haklarının ihlal edildiği,

maddi ve manevi alacaklarının her birinin Uluslararası Para Fonuna Ait Özel Çekme Hakları rezerv para birimine çevrilerek fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca reddi üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı hataların yeniden yapılması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının Danıştay 5. Dairesinin 17/10/2022 tarih ve E:2017/184, K:2022/6971 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, anılan iptal kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2024 tarih ve E:2023/1163, K:2024/1403 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar nedeniyle uğradığı maddi zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 SDR, uğradığı manevi zararlar için 120.000,00 SDR manevi tazminatın hukuka aykırı idari işlem tarihinden işletilecek libor faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB satış kuru TL karşılığının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dairemiz tarafından yapılan incelemede; davacı tarafından tazmini talep edilen maddi ve manevi zarar miktarının Türk Lirası yerine Uluslararası Para Fonuna Ait Özel Çekme Hakları rezerv para birimi cinsinden belirtildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tam yargı davalarında (1) sayılı tarifeye göre nisbi karar ve ilam harcının alınabilmesi için anlaşmazlık konusu değerin dava dilekçesinde Türk Lirası olarak belirlenmesinin zorunlu olduğu, ödenmesine karar verilmesi istenen zararın Türk Lirası cinsinden gösterilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine de uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği.

14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. ve 5.maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği.

15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; yenilenen dava dilekçesinde, dava dilekçesinin harca esas değer başlıklı kısmında; maddi tazminat için 4.636,00 TL parantez içinde 100,00 Özel Çekme Hakkının dava tarihindeki TCMB satış kuru karşılığı, manevi tazminat için 2.781.600,00 TL parantez içinde 60.000,00 Özel Çekme Hakkının dava tarihindeki TCMB satış kuru karşılığı talep edildiği, dilekçenin sonuç ve istem kısmında ise maddi tazminat için 4.636,00 TL parantez içinde 100,00 SDR, manevi tazminat için 2.781.600,00 TL parantez içinde 60.000,00 SDR talep edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından tazmini talep edilen maddi ve manevi zarar miktarının Türk Lirası yerine yine SDR (Uluslararası Para Fonuna Ait Özel Çekme Hakları rezerv para birimi) cinsinden belirtildiği, maddi ve manevi zararları için fiili ödeme tarihinde yine SDR para biriminin TCMB satış kuru TL karşılığının ödenmesinin talep edildiği, Dairemizin 23/05/2025 tarih ve E:2025/5075, K:2025/5903 sayılı dava dilekçesinin reddine ilişkin kararında belirtilen hususlara uyulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yenilenen dava dilekçesinde de ilk dava dilekçesindeki aynı yanlışlığın tekrar edildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.