Danıştay 5. Daire E.2025/2231 K.2025/1140

2- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... 3- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kapatılan eğitim kurumlarının bağlı olduğu gerekçesiyle faaliyeti sonlandırılan şirket yetkilisi olan davacı tarafından, kapatılan şirket bünyesinde bulunan eğitim kurumlarının her türlü mal varlığı, alacak ve hakların Hazineye bedelsiz olarak devredilmesine, taşınmazların tapuda re'sen Hazine adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilmesine yönelik işlemin kaldırılması talebiyle 7075 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

7075 sayılı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un Geçici 4. madde hükmünden yararlanabilmek için 7075 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen ve olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen bir işlemin ve bu işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında kabul edilen kanunlarda yer alan ilave tedbirlerin bulunmasının gerektiği, davacının ortağı olduğu Antaş Özel Eğitim ve Danışmanlık İnş.

A.Ş.'ne bağlı olarak kurulan Özel Hatay Uzman Kariyer Akademi Kursu, Özel Antakya Fem Dersanesi, Özel Antakya Fem Anafen Dersanesi, Özel Güven Ödev Öğrenci Etüt Eğitim Merkezi, Özel Hassa Fem Anafen Dersanesi, Özel Karınca Sevgi Çiçeği Anafen Dersanesi, ... Mahallesi ... Sk. ... Apt.

No:... adresinde bulunan Narlıca Süleyman Şah Gençlik Merkezi isimli kuruluşların 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı Olurlarıyla kapatıldığı, doğrudan kanun hükmünde kararnamelerin ekli listelerinde ismine yer verilmek suretiyle kapatılmadığı, dolayısıyla davacının başvurusunun 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamına girmediği anlaşıldığından bahisle işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idare mahkemesince verilen karar davacı vekiline usulüne uygun olarak 13/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yukarıda aktarılan Kanun maddesinde öngörülen 30 günlük süreden sonra 19/04/2023 tarihinde istinaf dilekçesi verilmek suretiyle istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşıldığından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, kendisinin ve müvekkilinin Hatay'da deprem bölgesinde ikamet ettiği, bölge idare mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığı, 6785 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile ... günü saat 01:00 'dan itibaren geçerli olmak üzere Hatay ili de dahil olmak üzere deprem bölgesinde olan 11 ilde 3 ay süreyle OHAL ilan edildiği, söz konusu illerde bir kısım yargısal sürelerin 06/04/2023 tarihine kadar durdurulmasına karar verildiği, daha sonra durma süresinin 01/05/2023 tarihine kadar uzatıldığı iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemi kabulü ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kapatılan eğitim kurumlarının bağlı olduğu gerekçesiyle faaliyeti sonlandırılan şirket yetkilisi olan davacı tarafından, kapatılan şirket bünyesinde bulunan eğitim kurumlarının her türlü mal varlığı, alacak ve hakların Hazineye bedelsiz olarak devredilmesine, taşınmazların tapuda re'sen Hazine adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilmesine yönelik işlemin kaldırılması talebiyle 7075 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.".

2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir (...) " düzenlemelerine; aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.".

7. fıkrasında, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

08/02/2023 tarih ve 32098 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla, Anayasa'nın 119. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre Adana, Adıyaman, Diyarbakır, Gaziantep, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Malatya, Osmaniye ve Şanlıurfa illerinde, 08/02/2023 Çarşamba günü saat 01.00'dan itibaren üç ay süreyle olağanüstü hal (OHAL) ilan edilmesine karar verilmiştir.

OHAL ilanından sonra, 11/02/2023 tarih ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin ''Yargı alanında alınan tedbirler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde.

08/02/2023 tarih ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hâl ilan edilen illerde; yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma (...) hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (...) ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen sürelerin, 06/02/2023 (bu tarih dahil) tarihinden itibaren 06/04/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmıştır.

Anılan maddenin 4. fıkrasında, "Bu madde hükmü, 6/2/2023 tarihi itibarıyla yerleşim yeri olağanüstü hal ilan edilen iller olan gerçek ve tüzel kişiler ile aynı tarihte bu illerde bulunan kişiler bakımından ülke genelinde uygulanır."; 5. fıkrasında ise, ''Bu madde hükmü, olağanüstü hal ilan edilen illerin barosuna 6/2/2023 tarihi itibarıyla kayıtlı avukatlar ile diğer barolara kayıtlı olup aynı tarihte bu illerde bulunan avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından ülke genelinde uygulanır.'' düzenlemelerine yer verilmiştir.

05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1. maddesi ile 120 sayılı Kararname'nin 2. maddesine, "Bu madde hükmü;

a) Adıyaman il merkezi ile Çelikhan ve Samsat ilçeleri, Gaziantep ilçesi Nurdağı ilçesi, Hatay il merkezi ile Antakya, Defne, İskenderun, Arsuz, Belen, Samandağ, ve Yayladağı ilçeleri, Kahramanmaraş il merkezi ile Dulkadiroğlu, Onikişubat, Afşin, Elbistan, Ekinözü, Nurhak, Göksun, Pazarcık, ve Çağlayancerit ilçeleri, Malatya il merkezi ile Battalgazi, Yeşilyurt, Arguvan, Kale, Yazıhan, Akçadağ ile Doğanşehir ilçeleri, b) 6/2/2023 tarihi itibariyle yerleşim yeri (a) bendinde belirtilen yerler olan gerçek ve tüzel kişiler,

c) 6/2/2023 tarihi itibariyle yerleşim yeri (a) bendinde belirtilen yerlerde bürosu bulunan avukatlar bakımından 1/5/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar uygulanmaya devam olunur." şeklindeki 10. fıkra eklenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Mahkeme kararının, ... Barosuna kayıtlı Av. ...'ya elektronik tebligat yoluyla 13/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekil tarafından 19/04/2023 tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, Hatay Barosuna kayıtlı olduğu anlaşılan davacı vekili açısından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde öngörülen 30 günlük istinaf kanun yoluna başvuru süresinin, 06/02/2023 (bu tarih dahil) tarihinden itibaren 01/05/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar durduğunun ve 02/05/2023 tarihinden itibaren tekrar işlemeye başlayacağının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı vekilinin 19/04/2023 tarihinde kayda giren temyiz dilekçesinin süresinde verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.