Danıştay 5. Daire E.2025/358 K.2025/2885

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğu, istinaf başvurusunun neden reddedildiğinin anlaşılmadığı, örgüt elebaşının para yatırma talimatı öncesinde de ...'daki hesabında para bulunduğu, dolayısıyla talimat ile hesap açmadığı gibi talimat doğrultusunda para da yatırmadığı, talimat öncesinde de hesap hareketlerinin bulunduğu, rutin bankacılık faaliyetlerinin gerçekleştirildiği, örgütün çağrısı üzerine para yatırdığına dair her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı,

finansal destek mahiyetinde para yatırdığı şeklindeki tespitin yanlış ve hakkaniyetten uzak olduğu, her ne kadar hakkında yürütülmekte olan bir soruşturma olsa da bugüne kadar açılmış bir kovuşturmanın bulunmadığı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun soruşturma dosyasını ret kararına gerekçe olarak almasının kabul edilemez olduğu, FETÖ/PDY mensuplarınca yapıldığı iddia edilen kodlamalardan dolayı, bu kodlamalardan haberi dahi olmayan şahsının sorumlu tutularak gerçeğe ulaşmadan hüküm verildiği, söz konusu fişlemenin, tanımadığı ve kendisini de tanımayan bir kişi tarafından kanaat yazma şeklinde olduğu, somut bir veri içermediği,

hukuki anlamda bir delil olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, bu işlemin hukuksuz bir sebep ve gerekçe üzerine inşa edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte; davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan: "...Tanık ....'nin talimatla alınan beyanında.

"Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, aynısını tekrar ederim, sanık ...'ı Ankara'dan tanıyorum, daha önceden Polis idim ...'i de polis olması nedeniyle tanıyorum, ancak ihraç edilip edilmediğini bilmiyorum, 2013-2014 yılları arasında birlikte çalıştık, aynı evde 2-3 ay kalmıştık, 2013-2014 yılları arasında toplamda 2-3 ay aynı evde kaldık, örgüte ait evlerden biriydi, evin ihtiyaçları ile ilgileniyordu, bizden bağış ve himmet toplamadı, yani benden istemedi, bankasya da hesabı olup olmadığını bilmiyorum, Bylock benim olmadığı için onun da var mı bilmiyorum, benim kendime ait dosyam vardı, etkin pişmanlıktan yararlandım, HAGB aldım,

toplantı ve sohbetlere evde kaldığımız 2-3 ay birlikte katıldık, ancak hangi aylar olduğunu hatırlamıyorum, herhangi vakfa veya derneğe üyeliği olup olmadığını hatırlamıyorum, evde de kendisine ... şeklinde hitap edildiği için kod adı kullandığını düşünmüyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık... talimatla alınan beyanınla; "Ben ... isimli şahsı şu an için hatırlamamaktayım. Ancak polis okulundan bir kişi olabilir. Aradan uzun zaman geçtiği için detay verememekle birlikte daha öncesinde vermiş olduğum ayrıntılı ifadelerim aynen geçerlidir. Ekleyeceğim yahut değiştireceğim bir husus yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, soruşturma aşamasında sanığı İstanbul'a atandıktan sonra sohbetlere katılan şahıs olarak teşhis ettiği,

Tanık ...'nun talimatla alınan beyanında.

"Benim hakkımda FETÖ/PDY kapsamında ... ağır ceza mahkemesinde yargılama yapıldı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildi, sanık ile 2007-2009 yıllarında Kayseri PMYO'da aynı sınıftaydık, arkadaşım olur, o zamanlar cemaat olarak bilinen yapının esnaf abilerin evlerinde iki ayda bir ya da ayda bir yapılan sohbet toplantılarına giderdik, önceki ifadelerimde de kimlerle gittiğimi belirtmiştim, ben İstanbul'da çalışırken sanık beni ziyarete gelmişti ancak bu sosyal arkadaşlık boyutunda ziyaret olup herhangi bir örgütsel sohbet toplantısına dahil olmadı, sanığın o zamanlar Ankara'da çalıştığını hatırlamaktayım.

Aradan uzun zaman geçtiği için sanığın çalıştığı yeri Ankara olarak hatırlamaktayım ancak ifade okununca sanığın da İstanbul'da çalıştığını hatırladım, sanık ile aynı şubede çalışmıyorduk, birimlerimiz farklı olup kendisinin hangi birimde görev yaptığını hatırlamıyorum, İstanbul'da çalışırken cemaat içerisinde aktif bir şahıstı dememin sebebi öğrenci iken bu yapının sohbetlerine düzenli katılmasıydı, İstanbul'da herhangi bir sohbet toplantısında hiçbir arada bulunmadık..." şeklindeki tanık beyanları ve dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde,

davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucu teyit edilmiştir.