KÜNYE
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2025/4531 E., 2025/3599 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire
- Karar tarihi
- 25 Mart 2025
- Esas No
- 2025/4531
- Karar No
- 2025/3599
- Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı Taraf (Davalı)
- ... Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
447 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, kanunilik ilkesine ve masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, doğal hakim ilkesine riayet edilmediği, ileri sürdüğü iddialar değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiği, lehine olan hususların dikkate alınmadığı, mülkiyet ve özel hayata saygı haklarının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılmasının olağanüstü halin gerekli kıldığı türden bir tedbir olmadığı, Anayasa'ya ve kanunlara sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil edecek bir eyleminin olmadığı,
idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanılamayacağı, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen SD karttaki verilerde çelişkiler bulunduğundan delil olarak kabul edilemeyeceği, FETÖ/PDY terör örgütünün tepe yönetiminde yer aldığı belirtilen C.K. hakkında bilgi sahibi olmadığı ve anılan kişi ile yaptığı iddia edilen telefon görüşmesini hatırlamadığı, hakkındaki ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Yüksel Yalçınkaya v.
Türkiye (15669/20, 26.09.2023) kararında belirlenen ilkelerin dikkate alınması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 5. Daire, E. 2025/4531, K. 2025/3599, 25 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama