Danıştay 5. Daire E.2025/6856 K.2025/5131

İstemin Özeti

679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: AİHM tarafından incelenerek karara bağlanan Yüksel Yalçınkaya kararındaki hususların kendisi açısından da değerlendirilmesi gerektiği, anılan kararın uluslararası bağlayıcılığı olduğu, ve benzer dosyalarda uygulama yükümlülüğü bulunduğu, FETÖ/PDY terör örgütüyle herhangi bir bağının bulunmadığı, beyanda bulunduğu dönemin 2010 yılına ilişkin olduğu, sınava hazırlık maksadıyla bir hafta gibi kısa süreliğine anılan yapının evlerine gittiği, ... kod adlı gizli tanık tarafından teslim edilen verilerde hakkında yapılan fişlemeden haberinin olmadığı,

silahların eşitliği ilkesi gereği söz konusu belgelere ulaşmasının gerektiği, irtibat ve iltisak kavramlarına ilişkin manevi unsurun oluşmadığı, itirazlarının gerektiği gibi incelenmediği ve dikkate alınmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir olmadığı, söz konusu isnatla kamu görevinden çıkarılmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, yasal faaliyetlerin Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal etmeyeceği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde,...

Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın "etkin pişmanlık" hükümleri kapsamında ceza indirimi yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, etkin pişmanlıktan faydalanan davacının iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu, masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak,

ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

Tanık A.O.'nun talimat ile alınan beyanında özetle.

2009 yılında polis memuru olarak Samsun'a atandığını, örgütün düzenlediği sohbetlerinden tanıdığı avukat Ö. isimli kişinin kendisini komiser yardımcılığı sınavına hazırlanmak için bir eve yönlendirdiğini, evin Samsun'da Atakum İlçesi'nde olduğunu ve evde yaklaşık 13-14 polis memuru olduğunu, evde yatılı kalanların da olduğunu, evde çalışanların genellikle komiserlik sınavına hazırlandığını, hepsinin de polis memuru olarak görev yaptığını, eve ders anlatmaya gelen ismini bilmediği bir tarih öğretmeni olduğunu, evde kendilerine geçmiş tarihlerde çıkan soruların çalıştırıldığını,

evde kaldığı süre içerisinde sanık ...'un da evde sınava hazırlanmak için kaldığını, kaldığı süreyi tam olarak hatırlamadığını, kendisinin 7-8 gün kaldığını ve bu süre içerisinde sanık ...'un da evde bulunduğunu, sanığın evde kalması dışında örgüt içerisindeki faaliyetlerine şahit olmadığını, sanık ile sınavı kazandıktan sonra herhangi bir irtibatının olmadığını beyan ettiği,

Tanık H.K.'nin talimat ile alınan beyanında özetle; kendisinin Samsun 19 Mayıs Üniversitesine Fen Bilgisi Bölümüne 2002 yılında girdiğini, 2007 yılında mezun olduğunu, öğrenciliği döneminde örgütün evlerinde kaldığını, kendisini bu yapı ile tanıştıran kişinin C.Ş. olduğunu ve polis okulundaki öğrencilerden sorumlu kişi olduğunu, C.Ş.'nin yönlendirmesi ile 2003-2007 yılları arasında Samsun Polis Okulundaki öğrencilere toplantılar düzenlediğini, 2009 yılı Aralık ayında C.Ş.'nin kendisini aradığını, C.Ş. ile Samsun'da komiserlerden sorumlu kişi olan Av. Ö.M.E.'nin kendisine Samsun'daki polislerden bir kısmının komiserlik sınavına gireceğini,

bir aylık ders çalışma kampı düzenlediklerini ve kendisinin de onlara eşlik etmesini istediklerini söylemeleri üzerine bu kampta sohbet etmeyi kabul ettiğini, Samsun Atakum'da Türk-İş tarafında bir öğrenci evinde kamp düzenlendiğini, bu kampta ..., A.A., A.O., Ş.K., M.E., R.A., F.B., M.E., Y.K., E.D. isimli polis memurlarının olduğunu, ay boyunca orada ders çalıştıklarını, bir kısmının yatılı olarak kaldığını, ...'u da ilk kez orada gördüğünü, kendisi hakkında başka bilgisinin olmadığını, sohbetler dışında bu kişilerin nasıl ders çalıştıklarını, soruları alıp almadıklarını, diğer faaliyetlerini bilmediğini,

haftada 1 veya 2 kez sohbet düzenlediğini, bir aylık kamp süresi içerisinde 7-8 kez sohbet düzenlediklerini, bu toplantıların genelinde bu saydığı şahısların olduğunu beyan ettiği,

Tanık A.A.'nın talimat ile alınan beyanında özetle.

2009 ile 2011 yılları arasında Samsun Trafik Tescil Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığını, sanık ...'u da 2010 komiser yardımcılığı sınavına çalışma evinde sınava hazırlanmalarından dolayı tanıdığını, sanığı ilk kez o evde gördüğünü, bu evin örgüte ait olduğunu, evde yaklaşık 15 polis memurunun komiser yardımcılığı sınavına çalışmak için bulunduğunu, sanığın bu evde yatılı olarak kalıp kalmadığını bilmediğini, evde sadece gündüzleri bulunduğu için ve kendisinin bulunduğu süre zarfında sadece ders çalışıldığı için, sohbet yahut bir toplantı yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise sanığın bunlara katılıp katılmadığını bilmediğini,

sanığın örgütsel bir eylemine şahit olmadığını, çalışma evinde bulunan şahısların bazen bireysel olarak çalıştıklarını, bazen de konunun uzmanları tarafından hazırlandığı söylenilen soruların sinevizyon ile duvara yansıtılması suretiyle soru çözümü yaptıklarını, bu evde çalıştıkları dönemde birkaç kişinin ve dershaneden birkaç öğretmenin kendi alanlarıyla ilgili ders anlattıklarını ve konu çalıştırdıklarını, yine bu dönemde öğretmen olduğunu bildiği H. isimli bir kişinin belli aralıklarla bu eve gelip, kendilerine test ve deneme sınavı şeklinde seviye belirlemesi yaptığını,

sanığa komiser yardımcılığı sınavı sorularının bizzat verilip verilmediğini bilmediğini, o yıl sınava girdiğinde sınavda çıkan yaklaşık 15-20 sorunun birebir evde çözdükler sorulardan olduğunu gördüğünü, evde çalıştıkları ve sınava hazırlandıkları dönemde bu eve gelen polislerden yıllık izin yahut rapor almalarının istenildiğini, sanığın o yıl sınavı kazandığını hatırladığını, sanığı en son sınavdan önce gördüğünü beyan ettiği,

Tanık Ş.K.'nin talimat ile alınan beyanında özetle; ...'u tanıdığını, 2010 yılında komiserlik sınavına hazırlık için Samsun Atakum'da bulunan ders çalışma evinde kendisini tanıdığını, bu evde kendisinin dışında emniyet personeli olan 20-25 kişinin daha bulunduğunu, kendisinin bu evde kaldığını, Fethullah GÜLEN sohbetlerinin yapıldığı bir toplantıya dahil olmadığını, bu şekilde bir toplantı yapılmadığını, sanığın kod adı kullanıp kullanmadığını bilmediğini, gerçek ismiyle tanıdığını, tanışıklığım bir aylık bir süreyi kapsadığını, örgüt ile bağlantısının olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği,

Tanık E.Ş.'nin talimat ile alınan beyanında özetle; tam tarihini hatırlayamamakla beraber 2016 yılında örgütün dini sohbetlerinde birkaç defa sanık ...'u kendisinin de katıldığı sohbetlerde gördüğünü, sanığın ByLock vb programları kullanıp kullanmadığıma şahit olmadığını beyan ettiği,

Sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında özetle. 2009 yılında Samsun iline atandığı dönemden sonra örgütle temasının olduğunu, 2010 yılı içerisinde örgütle ilişkili olduğunu beyan ederek örgüt ile ilişkisini kabul ettiği ve örgütsel manada tanıdığı kişilere ilişkin isimler verdiği, buna ilişkin teşhis işlemlerinin yapılmış olduğu, sanığın anlatımlarının dosya muhtevasıyla uyumlu olduğu anlaşılmakla; sanığın örgüte ait komiserlik sınavına hazırlık evinde kalması,

sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan örgüt içerisinde bulunduğuna dair beyanları, tanık beyanları ile gizli tanık "... ele geçirilen dijital materyalde sanığın, Derece 1 ve Derece 2 karşısında "B4" (FETÖ silahlı terör örgütüne mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı bulunan ancak bazı konuları sorgulayan veya zaafı olan kişileri ifade ettiği) olarak kodlandığı..." yolundaki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.