Danıştay 5. Daire E.2025/6971 K.2025/5767

İstemin Özeti

679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen SD kart fişlemesinde mevcut verilerin içeriği, elde edilme ve dosyaya kazandırılma yönteminin hukuka aykırı olduğu, veri inceleme raporunun tutarsız olduğu, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, yasa dışı hiçbir oluşum içinde olmadığı, FETÖ/PDY ile bir bağının olmadığı, hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı,

hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma bulunmadığı,kendisine savunma hakkı tanınmadığı, eşi hakkındaki tespitlerin kendisi hakkındaki karara gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği ve davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Yargıtay... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;"...tanık Ö.Ü. Mahkemelerince alınan ifadesinde sanıkla ilgili olarak. "Ben Rize'de Ford bayisinde muhasebecilik yaparım. Huzurda bulunan şahsın ismini bilmiyorum, ancak birkaç kez çalıştığım şirkete araç getirmişti, orada görmüştüm. Emniyetten geliyorlardı.

Araçların bakımlarını yaptırıyorlardı. Bu şahıs ile ilgili başka bir şey bilmiyorum. Ben 1 ay boyunca nezarette tutuldum. Benim beyanımı daha önce başkasından öğrenmiş olmalılar, bana kabul ettirmeye çalıştılar. Dayak yedim, ellerimi arkadan kelepçelediler. Başımda yarık oluştu. Ölümle tehdit edildim. Canımı kurtarmak için bu ifadeleri kabul etmek zorunda kaldım. Eşimin adı ...'dır. Bana da FETÖ den dava açıldı, 10 yıl ceza verildi, dosyam istinaftadır. Eşime de dava açıldı.

Bana yapılan işkenceler ona da yapıldı.

İfade verirken avukat vardı ancak öncesinde zorlama yaptılar." şeklinde beyanda bulunduğu, önceki ifadesinde ise sanıkla ilgili olarak ''(...)...t olarak bildiğini, Ü.K.'den sonra Asayiş Şube içerisinde sohbetleri organize eden kişidir (...) '' şeklinde beyanda bulunduğu, tanık Ö.Ü.'nü Rize Kom Şube Müdürlüğü'nde şüpheli sıfatı ile vermiş olduğu ifadesinde yer, zaman, kişi belirterek ayrıntılı ve samimi olarak Fetö/Pdy terör örgütü ile tüm bildiklerini anlattığı, örgütle iltisaklı olabilecek sanık da dahil birden fazla kişiyi teşhis ettiği, yine sanıkla ilgili olarak ayrıntılı beyanda bulunduğu,

tanık ...'ın sanığı ve dolayısıyla örgütü korumak için içgüdüsü ile mahkememizce alınan ifadesinde önceki beyanlarını kabul etmemiş ise de tanığın olayın sıcaklığı ile vermiş olduğu ilk ifadesine itibar edilmesi gerektiğinin haiz olduğu,

Tanık C.Ş. Mahkemelerince alınan ifadesinde sanıkla ilgili olarak; "Ben polis memuruydum, 8 Temmuzda ihraç oldum. Huzurda bulunan şahsı tanıyorum, ismi ...'dır. Rize Asayiş Şube Müdürlüğünde görev yapıyordu. Ben nöbetçi amirlikte çalışıyordum, huzurdaki sanık asayiş şube teknik takipte görev yapıyordu. Hatırladığım kadarıyla 17-25 Aralık sürecinden önceydi. 2012 yılının atama döneminden sonra çalıştık... ile beraber sohbetlere katıldık, ancak kendisini devletine sadık bir insan olarak biliyorum, bir yanlışını görmedim. Sohbette daha önceki ifademde belirttiğim kişiler vardı. " dedi.Tanığa dosyada mevcut soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Kısmi çelişki olduğu görüldü.

Tanıktan soruldu: "İfadede her hafta sohbet yapılıyor diye geçmiş ama bu ayda bir 15 günde bir de olurdu. İş durumuna göre olurdu. Ü.K.'yi tanıyorum, polis memuruydu. Ü.K.'den sonra polis abiliği yapıyor şeklindeki ifade yanlış geçmiş. Benim kendisiyle çalıştığım kısa sürede böyle bir kanaatimin olması mümkün değildir. Polis abiliği konusunda çok bir bilgim yoktur. Arabası ile beni aldığı oldu. Sohbetlerde namaz kılınıyordu, Kur'an okunuyordu, Gülen'in kitapları okunuyordu.

Bu dönemlerde sohbetleri kim organize ediyordu, kim abilik yapıyordu bilmiyorum. 15 yıldır hiper tansiyon hastasıyım, unutkan oldum. Hakkımda henüz bir dava açılmadı, soruşturmam devam ediyor, adli kontrol altındayım." şeklinde beyanda bulunduğu, önceki ifadesinde ise sanıkla ilgili olarak, "(...)Ü.K.'nin tayini çıktıktan sonra Polis Memuru ... isimli kişi polis abiliği yapmaya başladı ve hatta kendisinin o dönem arabası vardı bizi sohbetlere o getirir ve götürürdü.

17/25 Aralık oluncaya kadar sohbetlerimiz sürekli her hafta düzenli olarak devam etti" şeklinde beyanda bulunduğu, tanık C.Ş.'nin Rize Kom Şube Müdürlüğü'nde şüpheli sıfatı ile vermiş olduğu ifadesinde yer, zaman, kişi belirterek ayrıntılı ve samimi olarak Fetö/Pdy terör örgütü ile tüm bildiklerini anlattığı, örgütle iltisaklı olabilecek sanık da dahil birden fazla kişiyi teşhis ettiği, yine sanıkla ilgili olarak ayrıntılı beyanda bulunduğu,

tanık C.Ş.'nin sanığı ve dolayısıyla örgütü korumak için içgüdüsü ile mahkememizce alınan ifadesinde önceki beyanlarını kabul etmemiş ise de tanığın olayın sıcaklığı ile vermiş olduğu ilk ifadesine itibar edilmesi gerektiğinin haiz olduğu,

Aksaray Asayiş Şube Müdürlüğü'nde şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan İ.A. ifadesinde sanıkla ilgili olarak; "... Altı ay kadar ilk geldiğimiz evde kaldıktan sonra yine 12 cadde üzerinde bulunan parkın yanındaki eve yerleştik, evde 2005 mezunu çevik kuvvette çalışan ... (...) vardı.'' şeklinde beyanda bulunduğu,

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında aynı suçtan sanık olarak yargılanan K.Y. ifadesinde sanıkla ilgili olarak; "(...) 2005 yılında Ankara'ya atanınca yine aynı okulda mezun olduğumuz ...ve .. isimli polis memurlarıyla Ankara'da Demetevlerde bulunan bekar evine beni ... ve üst devrem olan ... yerleştirdi. Bu evde ..... isimli şahıs ev abiliği yapıyordu. Daha sonra bu ev değiştirildi. O zamanlar polis memuru olan H.Ş., K.K., S.B., ...(Aksaray..) isimli polisler ile bir kaç evde birlikte kaldım.." şeklinde beyanda bulunduğu" tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.