İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.1986/621 K.1986/809

İLÇE BELEDİYELERİNCE KABUL EDİLEN İMAR PLANLARININ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİNCE BELİRLİ SÜRE İÇERİSİNDE İNCELENMEMESİ HALİNDE BU PLANLARIN KESİNLEŞEMEYECEĞİ HK.<

Esas1986/621Karar1986/809Tarih9 Ekim 1986Okuma4 dk · 725 kelime

KÜNYE

6. Daire 1986/621 E., 1986/809 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
9 Ekim 1986
Daire
ALTINCI DAİRE
Karar Yılı
1986
Karar No
809
Esas Yılı
1986
Esas No
621
Karar Tarihi
09/10/986
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

725 kelime·4 dk okuma

İLÇE BELEDİYELERİNCE KABUL EDİLEN İMAR PLANLARININ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİNCE BELİRLİ SÜRE İÇERİSİNDE İNCELENMEMESİ HALİNDE BU PLANLARIN KESİNLEŞEMEYECEĞİ HK.<

Dava, uygulama imar planının Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylanmayarak ilçe Belediyesine duyurulması üzerine, İlçe Belediye Meclisinin, Büyükşehir Belediyesinin imar planını yasal süresinde onaylamadığı yolunda almış olduğu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

Büyükşehir Belediyesinin İmar ve İskan Bakanlığı gibi planları onamada süreye tabi olmadığının düşünülmemesi gerektiği, çünkü 3030 sayılı yasanın 21.maddesi ile İmar Kanununun bu Kanuna aykırı kurallarının yürürlükten kalktığı, ancak, Büyükşehir Belediyesinin imar planını 15 gün içinde onaylamamasını,

istemin zımnen reddi olarak kabul edilerek yada 27.3.1985 günlü yazı ile istemin açık olarak reddi üzerine uygulama yönetmeliğinin 42.maddesinde belirtildiği şekilde Merkez İlçe Belediyesinin Büyükşehir Belediyesine karşı dava açması gerekirken planın kesinleştiği anlamına gelen bir karar almasında usul ve yasa kurallarına uyarlık bulunmadığı nedeniyle işlem iptal edilmiş bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.

3030 sayılı Yasanın genel olarak Büyükşehir Belediyelerinin görevlerini belirleyen 6.maddesi ile Büyükşehir Belediye Başkanının görevlerini belirleyen 14.maddesinin birlikte değerlendirilmesi, nazım imar planı yapma ve yaptırma yetkisinin büyükşehir belediyelerine ait olduğunu, ilçe belediyelerinin nazım imar planına uygun olarak uygulama planı

yapabilecekleri ve ilçe belediyelerince hazırlanan uygulama planlarının Büyükşehir Belediye Başkanının onayına tabi olduğu ortaya çıkarmaktadır.

3030 sayılı Yasanın uygulanması ile ilgili Yönetmeliğin 42.maddesinde ise; "Büyükşehir Belediye Başkanı, 1580 sayılı Belediye Kanununun belediye başkanlarına ve 3030 sAyılı Kanunun büyük şehir belediye başkanlarına verdiği görevleri yerine getirir ve tanıdığı bütün yetkileri kullanır. Büyükşehir Belediye Başkanları, büyükşehir belediye meclisi

ile ilçe belediye meclis kararlarını tetkikle aynen veya tadilen tasdik veyahut meclislerde tekrar görüşülmesini isteme görev ve yetkilerini kullanmada Belediye Kanununun. meclis kararlarının tetkik ve tasdiki konusunda, yetkili idari vesayet makamlarına tanıdığı süreleri gözönünde bulundurur ve aynı şekilde iş ve işlem yaparlar.

Bu süreler, büyükşehir belediye başkanları için en çok 15 gündür. Noksanların ikmali için yapılacak yazışmalarla geçecek süreler 15 günlük süreye dahil değildir.

İlgili Belediye Meclislerinin bu süre sonunda yetkili idari yargı merciine başvurma hakları saklı olduğu gibi, büyükşehir belediye başkanlarının da, 2/3 çoğunlukla ısrar edilip kesinleşen meclis kararlarına karşı aynı şekilde yetkili idari yargı merciine başvurma hak ve yetkileri saklıdır." kuralı yer almaktadır.

Yönetmeliğin bu maddesinin düzenleniş biçiminden büyükşehir belediye başkanının, 3030 sayılı Yasanın verdiği yetkileri en çok (15) gün içinde kullanması gerektiği ve bu 15 günlük sürenin imar planlarının onaylanması konusunu da kapsadığı anlaşılmaktadır.

Ancak bu Yönetmeliğin dayandığı 3030 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan konuyla ilgisi 6.maddesi onaylama görevinin yerine getirilmesinde belli bir süre koşulu öngörmemektedir. Yönetmeliğin planların onayıyla ilgili 8.maddesinin c bendinde, büyükşehir belediyelerinin, ilçe belediyelerinin nazım imar planlarını ve (B) fıkrası kapsamındaki esaslara uygun olarak hazırlamaları zorunlu uygulama planlarını inceleyeceği, aynen veya değiştirerek onaylayacağı ve uygulamalarını denetleyeceği (e) bendinde ise büyükşehir belediyelerinin, imar mevzuatının şehirlerin imar ve imar planları konusunda İmar ve İskan Bakanlığına vermiş olduğu yetkileri kullanacağı belirtilmek suretiyle sözü edilen Yasanın 6.maddesine açıklık getirilmiştir.

Öte yandAn, imar planlarının onanması yetkisi, 6785 sayılı İmar Kanununun 29.maddesi uyarınca İmar ve İskan Bakanlığına ait olduğundan ve 3030 sayılı Yasanın 21.maddesine göre de ilgili mevzuatın bu kanuna aykırı olmayan kurallarının uygulanması gerektiğinden, İmar Kanununun 29.maddesi ile İmar ve İskan Bakanlığına tanınan yetkilerin Büyükşehir Belediye Başkanına devredildiğinin kabulü zorunludur.

İmar Kanununun 29.maddesinde de bu yetkinin kullanılma esasları belirlenmiş ve ilgili bakanlık, inceleme konusunda herhangi bir süre ile kısıtlandırılmamıştır.

Bu konuda 3030 sayılı yasada da süre sınırı getirilmemiştir. Bu durum ise yönetmelikle doldurulması gereken bir boşluk anlamında olmayıp, idareye hizmet gereklerine ve işin özelliğine göre değişken bir süre içinde inceleme yapma olanağının tanınması anlamındadır.

Ayrıca normlar hiyerarşisinde Yasalar yönetmeliklerden önde geldiğine göre, yasada öngörülmeyen hak düşürücü bir sürenin yönetmelikle getirilmesi, yönetmeliklerin yasalara aykırı kurallar içeremiyeceği ilkesine aykırı düşeceğinden ve yönetmeliğin 42.maddesinin 3030 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca İmar Kanununun 29.maddesindeki süreye bağlı olmama kuralını yürürlükten kaldırıldığı düşünülemiyeceğinden, imar planı değişikliğine ilişkin meclis kararlarının yönetmeliğin 42.maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde incelenmemiş olması halinde planın kesinleştiğinden söz edilemez.

Olayda Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, İlçe Belediye Meclisinin plan değişikliği önerisinin yapılan inceleme sonucu yukarıda açıklanan yasaların verdiği yetki çerçevesinde onaylanmayarak iade edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle Merkez İlçe Belediye Başkanlığınca iptal davası açılması gerekirken, planın kesinleştiği anlamına gelen bir karar alınmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 1986/621, K. 1986/809, 9 Ekim 1986 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
1986/621
Karar No
1986/809
Tarih
9 Ekim 1986

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.1986/702 K.1986/889
  • Danıştay 6. Daire E.1986/781 K.1986/813
  • Danıştay 10. Daire E.1986/1357 K.1986/1850
  • Danıştay 7. Daire E.1986/1368 K.1986/2376
  • Danıştay 4. Daire E.1986/1909 K.1986/2884
  • Danıştay 9. Daire E.1986/2161 K.1986/2592

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.