Danıştay 6. Daire E.1988/2982 K.1990/954

6. Daire 1988/2982 E. , 1990/954 K.

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 954 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2982 Karar Tarihi : 15/05/990

MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCU DÜZENLENEN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA YIKTIRILAN İNŞAATIN BETON KALINTILARINDAN HANGİ TARİHTE YAPILDIĞININ TESBİT EDİLEMİYECEĞİ BELİRTİLDİĞİNDEN VE YAPININ 10.11.1985 TARİHİNDEN SONRA YAPILDIĞI SONUCUNA VARILDIĞINDAN BU YAPIYA 2981 SAYILI YASA UYARINCA RUHSAT VERİLMESİ İSTEMİNİN REDDİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Dava dosyasının incelenmesinden davacının inşaat yaptığı, bu inşaatın yola tecavüzlü olması ve söz konusu parselin imar planında park alanın da kalması nedeniyle 5.11.1986 tarihinde mühürlenerek durdurulduğu, durdurma saptının 7.11.1986 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, inşaatın ruhsata bağlanması mümkün olmadığından yıktırılması istendiği davacı tarafından yıktırılmaması üzerine 22.1.1987 günlü encümen kararı ile yıktırılmasına karar verildiği ve 5.2.1987 tarihinde belediye ekiplerince yıkıldığı, davacının daha sonra 11.2.1987 günlü başvurusu ile 3290 sayılı yasaya göre ruhsat isteminde bulunduğu, isteminin reddedilmesi üzerine de bu davanın açıldığı hususlarının anlaşıldığı, bu durum karşısında imar planında park alanında kalan parselde ve yola tecavüzlü şekilde yapılan inşaatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, inşaatın 2981 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının tesbit edilebilmesi amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yıktırılan inşaatın beton kalıntılarından hangi tarihte yapıldığının tespit edilemeyeceği, diğer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da inşaatın dosyada bulunan belgelere göre 10.11.1985 tarihinden sonra yapıldığı hususlarının belirtildiği, anılan raporların ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden inşaatın sözü edilen tarihten sonra yapıldığı ve 2981 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden ... Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen raporda "Nihai mukavemetine ulaşmış olan bir betonun dıştan yapılacak gözlemlerle yaşının tesbiti mümkün olmadığı gibi laboratuvar deneyleri ile de betonun yaşı tesbit edilememektedir. Bu nedenlerle dava konusu inşaatın enkaz halindeki betonundan ve oksitlenmiş halde olan filiz demirlerinden binanın ne zaman yapılmış olduğunu tesbiti teknik yönden mümkün değildir." şeklinde görüş bildirildiği, diğer bilirkişi Yüksek Mühendis, tarafından düzenlenen raporda da "Teknik bilirkişi olan Doç.Dr. tarafından yapılan inceleme sonucu beton yaşının teknik olarak tesbit edilmesinin mümkün olmadığı bildirildiğine göre beton yaşının bilinmemesi nedeniyle dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında değerlendirme yapılmasının uygun olacağı" şeklinde görüş bildirildiği ve Doç.Dr. tarafından açıklanan "teknik görüşe" katıldığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde öne sürülen ve anılan raporların çelişkili olduğuna ilişkin bulunan savın kabulü mümkün değildir. Dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığımdan, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.