İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.1995/4800 K.1996/846

2-..., ..., ...

Esas1995/4800Karar1996/846Tarih13 Şubat 1996Okuma3 dk · 687 kelime

KÜNYE

6. Daire 1995/4800 E., 1996/846 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
13 Şubat 1996
Esas No
1995/4800
Karar No
1996/846
Temyiz İsteminde Bulunanlar
1-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...
Vekilleri
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

687 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2-..., ..., ...

Karşı Taraf : 1-... Valiliği

2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi: ... ili, ... hattındaki minibüs sayısına ilave edilecek hatlarda işletmecilik yapacak kişilerin tesbit edilmesi amacıyla açılan ihaleye ilişkin İl Trafik Komisyonu, Büyükşehir Belediye Meclisi ve Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle dava açılmış, İdare Mahkemesince, ilave hatlarda minibüs işletmeciliği yapacak kişilerin ihale yoluyla belirlenmesinde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, ihaleye gireceklerde aranılan şartların ihale gününde yeni bir karar alınarak değiştirildiği ve bu şekilde ihalenin açılması yolunda işlem tesis edildiği anlaşıldığından, işlemde 2886 sayılı Yasaya uyarlık görülmemiştir.

İdare Mahkemesince bu hususun gözönünde bulundurulması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Savcı ...'nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... ili, ... hattındaki minibüs sayısına ilave yapılan hatlarda minibüs işletmeciliği yapacak kişilerin belirlenmesi amacıyla açılan ihaleye katılacak kişilerde aranılacak şartların belirlenmesine ilişkin İl Trafik Komisyonu Kararının ve bu karar doğrultusunda minibüs sayısına ilave yapılan hatların 2886 sayılı Yasa uyarınca ihale suretiyle satılmasına ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisi ve Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle, anılan hatlarda belli dönemlerde geçici izin belgesi ile minibüs işletmeciliği yapan davacılar tarafından açılmış.

İdare Mahkemesince, belediye sınırları içinde yolcu taşıma araçlarını işletme konusunda tekel hakkına sahip olan belediyenin, ilave minibüs hatlarında izin vereceği kişileri ihale yolu ile belirlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, trafik komisyonu kararında öngörülen koşulları taşımaları kaydıyla davacıların da ihaleye katılabilecekleri anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... ilinde, toplu taşımacılık yapılan bazı hatlara ilaveler yapılması konusunun belediyece İl Trafik Komisyonuna iletildiği, Komisyonca alınan 14.6.1994 günlü, kararda diğer bazı hatlarla birlikte dava konusu ... hattına 17 adet "M" plakalı minibüs hattı ilave edilmesinin karara bağlandığı ve ilave hatlarda minibüs işletmeciliği yapacak kişilerin tespit edilmesi amacıyla açılacak ihalede aranacak şartların da belirlendiği, 7.7.1994 günlü ve 19.9.1994 günlü belediye meclisi kararları ile ihale şartnamesinin kabul edildiği ve ihale konusunda belediye encümenine yetki verildiği,

gazete ilanı ile de 2886 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca açık arttırma usulü ile ihalenin 25.10.1994 gününde yapılacağının duyurulduğu, ihalenin yapılacağı gün alınan 25.10.1994 günlü,94-36 sayılı İl Trafik Komisyonu Kararı ile, ihale şartlarında değişiklik yapılması yolundaki belediye teklifinin incelendiği ve bir defaya mahsus olmak üzere, 25.10.1994 gününde yapılacak ihalenin bitimine kadar, 14.6.1994 günlü karar ile belirlenen ihale şartlarının bir kısmının geçici olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, ihale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa eklerinin idarelerce hazırlanacağı, bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka maddede sayılan hususların da gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş ve isteklilerde aranılan şartlar ve belgeler bu hususlar arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 19. maddesinde ise, ilan yapıldıktan sonra şartname ve eklerinde değişiklik yapılamayacağı, değişiklik yapılmasının zorunlu olması halinde ise bunu gerektiren sebep ve zorunlulukların bir tutanakla tespit edileceği, önceki ilanların geçersiz sayılacağı ve işin Yasanın 17. Maddesinde belirtilen usulle yeniden, aynı şekilde ilan olunacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, ihaleye katılabilecek kişilerde aranacak şartların 14.6.1994 günlü İl Trafik Komisyonu kararı ile belirlenmesinden sonra, ihalenin yapılacağı gün olan 25.10.1994 gününde İl Trafik Komisyonunca tekrar bir karar alınarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. İhale gününde ihaleye katılacaklarda aranılacak şartların değiştirilmesi ve aynı gün ihalenin yapılması 2886 sayılı Yasanın yukarıda belirtilen kurallarına aykırıdır.

İdare Mahkemesince, anılan hususların da gözönünde bulundurulması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, ….- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 188.500.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 1995/4800, K. 1996/846, 13 Şubat 1996 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
1995/4800
Karar No
1996/846
Tarih
13 Şubat 1996

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.1995/10767 K.1996/265
  • Danıştay 5. Daire E.1993/7236 K.1996/1164
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/602 K.1996/77
  • Danıştay 7. Daire E.1994/2051 K.1996/762
  • Danıştay 7. Daire E.1994/2233 K.1996/755
  • Danıştay 7. Daire E.1994/2479 K.1996/883

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.