Danıştay 6. Daire E.1996/4971 K.1997/5361

Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Savcı ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ..., ..., ... Mahallesi, ... ada, … parsel sayılı …. sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen taşınmazın davacıya verilmemesi ile yeniden arsa tahsis edilmemesi yolundaki 7.2.1995 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, 775 sayılı Yasa uyarınca gecekondu bölgesi ilan edilen alanda bulunan … ada, …,…,…,…,…,…,… ve … sayılı parsellerde yapılan parselasyon sonucu oluşan parsellerin dağıtımına karar verildiği, başvurusu üzerine ... ada, … sayılı parselin davacıya 6.947.000.lira bedelle tahsis edildiği, arsa bedelinin peşinatı olarak belirlenen 3.000.000.lirayı 30.12.1993 günü bankadaki bakiye fon hesabına yatıran davacının arsa tahsis belgesi aldığı, daha sonra 17.2.1994, 22.4.1994 ve 19.5.1994 tarihlerinde taksitlerini bankaya yatırdığı,

bu arada … ada, … parsel sayılı taşınmazın açılan tapu iptali ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi üzerine parselasyon planlarının iptal edildiği ve dava konusu işlemle 775 sayılı Yasa uyarınca dağıtılan arsalardan 31.12.1994 gününe kadar arsa borcunun tamamını ödeyenler ile 3/4 ünü ödeyenlere yeni bir yerden arsa verilmesine karar verildiği,

davacı adına tahsis edilen ... ada … sayılı parselin hükmen mera vasıflı olması nedeniyle bu yerle ilgili parselasyon planı iptal edildiğinden bu parselin davacı adına tahsis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, davanın davacı adına yeni yerden arsa tahsisine ilişkin bölümünde ise,

davacının bankaya peşinatı yatırdığı 30.12.1993 sözleşme tarihi olarak alınsa bile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği gereğince ilk taksitin bu tarihten itibaren bir yıl sonra 30.12.1994 gününde yatırması gerektiği gözönüne alındığında bu tarihten önce davacının aylık taksitleri aksatarak tahsis kararındaki yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğine göre yeni yerden arsa tahsis edilmemesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu kararın iptale ilişkin bölümü davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.