Danıştay 6. Daire E.1998/4558 K.1999/4232

2-... Belediye Başkanlığı

Vekili: Av....

Karşı Taraf : Hazine Adına Antalya Milli Emlak Dairesi Başkanlığı

İstemin Özeti : ....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Antalya, ... Köyündeki Hazineye ait Toprak Su Genel Müdürlüğüne tahsisli ve Antalya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü Makine İkmal Tesisleri yeri olarak kullanılan ... parsel sayılı taşınmazın Belediye Hizmet Alanı ve park olarak belirlenmesine ilişkin 15.12.1996 günlü, ... sayılı büyük şehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... sayılı parselin Köyişleri ve Kooperatifler Bakanlığı (Toprak Su Genel Müdürlüğü) tarafından kamulaştırıldığı ve Köyişleri Bakanlığına makine ikmal tesisleri için tahsisinin uygun görüldüğü, arazinin halen Antalya İli Köy Hizmetleri Müdürlüğünce etkin bir şekilde kullanılmakta olduğu,

dava konusu plan değişikliği yapılırken halen faaliyette bulunan bir kamu kuruluşu alanını belediye sarayı yapmak üzere, belediye hizmet alanına dönüştürülmesinin gerekçelerini açıklayan bir raporun bulunmadığı, imar planı ya da değişiklikler yapılırken, halen mevcut kullanımların neler olduğunun tespit edilmesi, sonra kamu yararı açısından bu alanın ne gibi yararlar sağladığının belirlenmesi ve mümkünse bu faaliyetlerin devamına yardımcı olacak kararlarının alınmasına öncelik verilmesinin gerekli olduğu, plan yapılırken kentin özelliklerinin dikkate alınması,

kamu kurum ve kuruluşlarına olan ihtiyaçların, kentsel bütünlük içinde değerlendirilmesi zorunluluğunun olduğu, bir kamu kuruluşunun faaliyetlerini aksatacak kararların alındığı başka bir kamu kuruluşunun faaliyette bulunduğu alan, belediyece imar yetkileri kullanılarak kendi amaçları için kullanılmak istendiği, mevcut kamu hizmetlerinin devam ettiği alanlarda bu faaliyetleri aksatacak imar kararlarının alınmasının mahzurlu olduğu,

ciddi bir araştırma ve inceleme yapmadan, sonuçlarının ne olacağı bilinmeden, bu alanda kamu yararına yapılan çalışmaların nasıl devam ettirileceği hesaplanmadan kısmi ve keyfi kararlar almanın, kent planlaması ilkeleri ve kamu yararı ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir.