Danıştay 6. Daire E.1998/4606 K.1999/5386

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 141 m2'lik kısmının işgal edilmesi nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca 1.10.1993-30.6.1997 dönemi için ecrimisil alınmasına ilişkin 27.8.1997 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, taşınmazı işgal ettiği açık olan davacıdan istenilen ecrimisil miktarında mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı daha önceki dönemlerde aynı yer için ecrimisil tahakkuk ettirildiğini ileri sürmüş ise de, işgal edlien alanın genişletildiği ve daha önceki işgallerden nitelik ve yüzölçüm itibariyle farklı bir işgalin olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75.maddesinin 1.fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gercek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği, son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 güniçinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükme bağlanmış, ayrıca, Devlete ait veya Devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmaz mallara yapılan tecavüz veya müdahalelerin süre şartı aranmaksızın önlenmesi,

tasarrufa ililşkin güvenilği ve kamu düzenini sağlamayi amaçlayan 3091 sayılı Yasa kaapsamına alınmış, aynı mütecaviz tarafından ikinci defa veya onun yararına başkaları tarafından yapılacak tecavüz veya müdahalelere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası getirilmiştir.

Aynı Yasanın 74.maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış Tranpa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 2.maddesinde, Ecrimisil: Bir malın, sahibinin rızası dışında ve onun bu malı kullanmamakla bir zarara uğrayıp uğramayacağı söz konusu edilmeksizin bu maldanr işgal, tasarruf veya her ne şekilde olursa olsun yararlanılması sebebiyle şagil tarafından ödenen veya idarece talep edilen tazminat.

Fuzuli Şagil ise, kusuru aranmaklsızın kendisine ait olmayan ve sahibinin de rızası veya muvafakatı blunmayan bir malın ziliyetliğini eline geçiren, elinde tutan veya herne şekilde olursa olsun bu maldan tasarrufta bulunan kimseler olarak tanımlanmıştır.

Aynı yönetmeliğin 78.maddesinde Hazinenin özl mülkiyetinde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz malların milli emlak servislerince bir program dahilinde fiili durumları mahallinde tesbit edilerek, tesbitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruf sebebi ile ecrimisil tesbit, takip ve tahsilatı yapılacağı, sonraki sürelere ait fuzuli işgal ve tasarrufun devamına meydan verilmeden denitim ve idare altına alınacağı açıkbir şekilde hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihbarname ile davacıdan 1.10.1993-30.6.1997 dönemi için 141 m2'lik iskele ve beton platform yapılması nedeniyle 56.611.000-TL ecrimisil istenildiği, 1.10.1993-30.9.1993 döneminde ise, 70 m2'Lik iskele yapılması nedeniyle davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Her iki dönemde işgal edilen yerin aynı yer olması, ancak işagalin miktarının büyütülmesi nedeniyle işgalin büyüyen kısmı için 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi yarınca ecrimisil alınabileceğinden 141 m2 üzerinden ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda anılan husus gözönünde bulundurulmaksızın verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir.