Danıştay 6. Daire E.1998/7422 K.2000/226

6. Daire 1998/7422 E. , 2000/226 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No: 1998/7422 Karar No: 2000/226

Temyiz İsteminde Bulunan :… Karşı Taraf :1-… Belediye Başkanlığı Vekili:Av…. 2-Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili:Av…. İstemin Özeti : ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. … Belediye Başkanlığının Savunmasının Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının Savunmasının Özeti:Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İmar planları, plan notları ile bir bütün olduğundan, plan notlarının da idari davaya konu olabileceği nedeniyle aksi yönde verilen idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi. Dava, 3.10.1996 günlü, … sayılı … belediye meclisi kararına Bursa Büyükşehir belediye başkanlığınca ilave edilen " 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi gereğince uygulama yapılmadan inşaat izni verilemez " notunun ve buna yapılan itirazın reddi yolundaki 18.9.1997 günlü, … sayılı … belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu plan notu ilavesinin, parseli düzgün imar parseli durumunda olmayan davacı açısından henüz menfaat ihlaline yol açmadığı, planlanan bölgenin sosyal ve teknik altyapı alanlarının parselasyon yapılmasına bağlı olduğu, davacı parseli hakkında 18.madde uygulaması yönünde bir encümen kararı da bulunmadığı nedeniyle, olayda kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenemesinden, … belediye meclisinin 3.10.1996 günlü, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli … üstü 3.derece doğal sit alanları uygulama imar planının 3030 sayılı Yasa hükümleri uyarınca onaylanmak üzere büyükşehir belediye başkanlığına gönderildiği, büyükşehir belediye başkanınca planda bazı değişiklikler yapıldığı ve " plan onama sınırı içinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uygulaması yapılmadan inşaat izni verilemez " notunun ilave edilerek 29.11.1996 gününde planın onaylandığı, bakılmakta olan davada, eklenen plan notunun iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Düzenleyici işlem niteliğindeki imar planları, plan hükümlerini açıklayıcı nitelikteki plan notları ile bir bütün olduğu gibi bu plan notları planın ayrılmaz bir parçası konumunda bulunması nedeniyle imar plan notu ile getirilen hükümlerin de imar planı gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu bir düzenleyici işlem olarak idari davaya konu edilebileceği açıktır. Bu nedenle, İdare Mahkemesince dava konusu edilen plan notu ilavesinin incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddi yolunda karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ...İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, ...- lira karar harcı ile fazladan yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.