Danıştay 6. Daire E.2011/3846 K.2011/4581

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. ... - (Aynı Yerde)

Karşı Taraf (Diğer Temyiz Eden) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

2- ... Spor Kulubü Derneğini Temsilen Dernek Başkanı ...

İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ..., ..., ... ada, … sayılı parseli kapsayan ... günlü ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın ...

Metropoliten Alanının Batı Yakasında TEM otoyolu kuzeyinde bulunan ve konut + ticaret alanları ile çevrili bir alt bölgede yer aldığı, çarpık yapılaşmanın hakim olduğu ve hızla yapı ve nüfus yoğunluğu artan bu bölgede tüm alt bölgeye hizmet edebilecek konumda bir kavşak noktasında bulunduğu,

dolayısıyla dava konusu taşınmazın üzerinde belirlenmiş olan kısmen itfaiye alanı fonksiyonunun şehircilik ilkeleri ve planlama esasları bakımından uygun olduğu gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, dava konusu taşınmazın "belediye hizmet alanı" fonksiyonuna gelince, imar planlarında kamusal bir kullanım anlamı taşısa da, kesin kullanım türünün ve yatırımcı kurumun açıkça belirlenememesi nedeniyle, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları yönünden önerildikleri konumlara uygun olup olmadıklarının denetiminin engellendiği,

dolayısıyla eksik ve yetersiz bir anlatım içerdiği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu kararın davanın itfaiye alanına yönelik bölümünün reddi yolundaki kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49/1. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davanın belediye hizmet alanına ilişkin kısma gelince,

Davaya konu taşınmazın imar planında kısmen belediye hizmet alanı, kısmen de itfaiye alanında kaldığı görülmektedir.

İmar Planlama teknikleri açısından geçerli ve yeterli bir ifade biçimi olmayan "Belediye Hizmet Alanı" kesin kullanım türünün belirlenememesi nedeniyle, planlama ilkeleri yönünden önerildikleri konumlara uygun olup olmadıklarının denetimini engellediği gibi eksik ve yetersiz bir anlatım getirdiğinden planlama esaslarına aykırı bir düzenleme olmaktadır.

Ancak, plan notlarında lejantı belediye hizmet alanı olarak belirlenen bir alanda, hangi tür kullanımlara yer verildiğinin belirtilmesi durumunda belirsizlik ortadan kalkmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu nazım imar planının plan notlarının 2. maddesinde "Tasdik sınırı içindeki belediye hizmet alanında belediye hizmet binası, kültür merkezi, tiyatro, kreş, nikah salonu yapılabilir." hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, belirtilen plan notuyla belediye hizmet alanında yer alabilecek kullanımlar belirlendiğinden, idare mahkemesince, söz konusu kullanımın; yer seçimi, konum ve büyüklük açısından, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve konu yararına uygunluğu belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.