İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2016/11099 K.2020/10472

Dava konusu istem : Kırşehir ili, Kaman ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması ve … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul…

Esas2016/11099Karar2020/10472Tarih5 Kasım 2020Okuma5 dk · 926 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11099 E., 2020/10472 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
5 Kasım 2020
Esas No
2016/11099
Karar No
2020/10472
Temyiz eden (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

926 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem : Kırşehir ili, Kaman ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması ve … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın revizyon öncesi 2001 onaylı planlarda, konut, pazar ve otopark alanı kullanımlarına isabet ettiği, 2001 onaylı planlarda taşınmazın batısında bulunan ortaöğretim tesis alanının 2014 onaylı revizyon imar planı ile davacı taşınmazının üzerine kaydırıldığı,

alanın yakın çevresinde parselasyon işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle, 2001 yılı onaylı plan kararlarına göre davacı taşınmazını ve ortaöğretim tesis alanını içerisine alan bölgede %40 DOP oranı ile uygulama yapılması imkanının bulunmadığı, ortaöğretim tesis alanı için ayrılan 17000 m2'lik alan büyüklüğünün yürürlükteki mevzuatın ortaokul alanları için aradığı 5000-9000 m2 asgari alan büyüklüğünün çok üzerinde olduğu,

idarenin gereksiz kamulaştırma yükümlüğü ile karşı karşıya bırakılmaması için planlama alanının bu bölgesinde plan revizyonu yapılması gerekçelerinin oluştuğunun kabul edilebileceği, ancak yapılan plan revizyonunda ortaöğretim tesis alanının büyüklüğü değiştirilirken, bu kullanımın davacı taşınmazının üzerine kaydırılmasını gerekli ve zorunlu kılan bir hususun olmadığı, davacının plan kararının değiştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2001 yılında onaylanan imar planlarının uygulanmasında problemler yaşandığı, planların halihazır haritalar ile çakışmadığı, kaymalar olması nedeniyle imar çaplarının verilmesinde güçlükler yaşandığı, bu kaymaların giderilmesi için planlar üzerinde de birçok değişiklik yapılmasının gerektiği, bu nedenle revizyon-ilave imar planlarının yapıldığı, 3. kişilere menfaat sağlanmasının amaçlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesine yönelik başvurusunun imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerekir.

İmar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.

Olayda, davacının plan değişikliği yapılması istemi hakkında belediye meclisince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, plan değişikliği talebinin doğrudan imar ve şehircilik müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediğinden, kararın belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın 10.12.2001 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen konut, kısmen yol, kısmen otopark ve kısmen pazar alanında kaldığı, parselin güneybatısında bulunan alanın ise ortaöğretim tesis alanına ayrıldığı, … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave-revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon uygulama imar planı ile önceki planlarda parselin güneybatısında ayrılan ortaöğretim tesis alanının dava konusu parselin bulunduğu alana kaydırılması sonucu parselin tamamının ortaöğretim tesis alanına alındığı,

önceki imar planlarında ortaöğretim tesis alanında kalan parsellerin ise konut ve ticaret alanına alındığı, davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesine yönelik plan değişikliği talebinin dava konusu … tarihli, … sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, bu planların belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, aynı maddenin 3. fıkrasında onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de 1. fıkranın (b) bendinde belirtilen usullere tabi olacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun "Meclisin Görev ve Yetkileri" başlığını taşıyan 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; imar planlarını görüşmek ve onaylamak belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesine yönelik başvurusunun imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, imar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.

Olayda, davacının plan değişikliği yapılması istemi hakkında belediye meclisince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, plan değişikliği talebinin doğrudan imar ve şehircilik müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2016/11099, K. 2020/10472, 5 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Maddi Olay
  7. İlgili Mevzuat
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2016/11099
Karar No
2020/10472
Tarih
5 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2016/11105 K.2020/11682
  • Danıştay 7. Daire E.2016/11280 K.2020/4577
  • Danıştay 7. Daire E.2016/11282 K.2020/4537
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11321 K.2020/4264
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11338 K.2020/11706
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11356 K.2020/10884

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.