İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2016/11806 K.2020/9517

2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

Esas2016/11806Karar2020/9517Tarih14 Ekim 2020Okuma6 dk · 1.156 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11806 E., 2020/9517 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
14 Ekim 2020
Esas No
2016/11806
Karar No
2020/9517
Temyiz edenler
1-(DAVACI) …
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.156 kelime·6 dk okuma·10 bölüm

2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı 2-(DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca Eyüpsultan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminin, dayanakları olan 09.05.2010 onay tarihli 111000 ölçekli l.Etap Kemerburgaz Revizyon Uygulama İmar Planı ile 09.04.2012 onay tarihli 1/1000 Ölçekli Kemerburgaz Bölgesinin Bir Kısmına Ait Uygulama İmar Planına uygun olduğu, dava konusu parselasyon işleminde davacının hisseli maliki olduğu … ve … parsel sayılı taşınmazların tamamının düzenlemeye dahil edildiği,

… parsel sayılı taşınmazın bir kısmının (2392,97 m2 lik kısmı) plansız alanda kaldığından bu alanın mevzuat gereği düzenlemeye dahil edilmediği, düzenlemeye giren tüm taşınmazlardan yasal mevzuatın öngördüğü oranının altında düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi (%0.3089507) yapıldığı, … ve … parsel sayılı taşınmazların tamamının parselasyon işlemine dahil edildiği, uygulama sonucunda davacıya yine aynı konumda ve aynı değerde olmak üzere kadastral parsellerdeki hissedarı ile birlikte … ada … ve … parsel sayılı taşınmazların tahsis edildiği,

davacının hisseli maliki bulunduğu … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan … ada, … sayılı parselin davacıya hisseli olarak tahsis edildiği, ayrıca 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sağlık tesisi alanında kalan … ada, … parsel sayılı taşınmaza da kamu ortaklık payı olarak hisselendirildiği, … parsel sayılı taşınmaz yönünden, dava konusu parselasyon işleminin; parselasyon tekniklerine, dağıtım ilkelerine ve imar mevzuatına uygun olduğu, davacının hisseli maliki olduğu … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise;

parselasyon işlemi sonrasında davacıya kadastral parsellerin bulunduğu yerde oluşturulan … ada, … sayılı parsel, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların tahsis edildiği, düzenlemeye giren taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintileri yapıldıktan sonra 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bölge parkı olarak ayrılan … ada, … parsel sayılı taşınmazdan tahsis yapıldığı dikkate alındığında, parselasyon işleminin asıl amacının, yapı yapmaya elverişli düzgün imar parselleri elde etmek olduğu,

söz konusu taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintileri yapılmasına karşın, anılan taşınmazların altlığına da rastlamayan, üzerinde yapılaşma imkanı olmayan ve kamunun kullanımına yönelik bölge parkından tahsis yapılmasının parselasyon tekniklerine, dağıtım ilkelerine ve imar mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, … parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … parsel sayılı taşınmaz yönünden de dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden de dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, zira söz konusu taşınmazların da hisselendirildiği … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamu ortaklık payı sonucunda oluşturulduğu ve düzenleme sahasında bulunan tüm taşınmaz maliklerinin payları oranında hisselendirildiği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu parselasyon işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmın onanmasına, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, anılan taşımazların hisselendirildiği … ada, … sayılı parselin kamu ortaklık payı sonucunda oluşturulduğu ve düzenleme sahasında bulunan tüm taşınmaz maliklerinin payları oranında hisselendirildiğinin dava dosyasında bulunan dağıtım cetvellerinden görüldüğünden anılan kararın bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca Eyüp Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işlemi 10.04.2013 - 10.05.2013 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, askı süresi içinde davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle 04.09.2013 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

Dava konusu parselasyon işlemi sonucunda, … parsel sayılı taşınmaz yönünden; söz konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen bölge parkı, kısmen konut, kısmen yol alanı, kısmen plan onama sınırı dışında kaldığı, mezkur taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi (%0.3089507 oranında) yapılmasından sonra anılan taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan … ada, … sayılı parselin davacıya hisseli olarak tahsis edildiği, ayrıca 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sağlık tesisi alanında kalan … ada, … parsel sayılı taşınmaza da kamu ortaklık payı olarak hisselendirildiği,

… ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında … parsel sayılı taşınmazın kısmen özel huzurevi alanı, kısmen konut alanı, kısmen yolda kaldığı, … parsel sayılı taşınmazın ise kısmen konut alanında, kısmen yolda kaldığı, mezkur taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı kesintisi (%0.3089507 oranında) yapılmasından sonra anılan taşınmazların bulunduğu yerde oluşturulan … ada, … ve … sayılı parsellerin davacı adına tahsis edildiği, ayrıca 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bölge parkı alanında kalan … ada, … parsel sayılı taşınmaza da kamu ortaklık payı olarak hisselendirildiği görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca çıkarılan ve dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde, "Düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın; 758 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, bu kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın; … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden ise;

Uyuşmazlığa konu olayda, söz konusu taşınmazların dava konusu parselasyon işlemi sonucunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planında özel huzurevi alanında kalan … ada, … sayılı parsel ile konut alanında kalan … ada, … sayılı parselin tahsis edildiği, ayrıca bölge parkı alanında kalan … ada, … parsel sayılı taşınmaza da düzenleme sahasında taşınmazları bulunan diğer tüm malikler gibi kamu ortaklık payı olarak hisselendirildiği görülmektedir.

Bu sebeple, temyize konu İdare Mahkemesi kararının aksine, üzerinde yapılaşma imkanı olmayan ve kamunun kullanımına yönelik bölge parkından imar parseli tahsisi yapılmadığı, davacının mezkur taşınmaza kamu ortaklık payı olarak hisselendirildiği, ileri bir zamanda davalı idare tarafından kamulaştırılmak suretiyle kamu mülkiyetine geçeceği ve … ada, … parsel sayılı taşınmazdan hisselendirilen düzenleme sahasında taşınmazı bulunan diğer tüm maliklerin yanında davacıya da hissesinin bedelinin ödeneceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu taşınmazlardaki hisselendirmenin parselasyon tekniklerine, dağıtım ilkelerine, imar mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemde anılan taşınmazlar yönünden hukuka aykırılık, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

4.Dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2016/11806, K. 2020/9517, 14 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf
  4. İstemin Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Edenlerin İddiaları
  7. Karşı Tarafların Savunmalarının Özeti
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2016/11806
Karar No
2020/9517
Tarih
14 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2016/11808 K.2020/10033
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11834 K.2020/9518
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11888 K.2020/10128
  • Danıştay 8. Daire E.2016/11911 K.2020/4307
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11918 K.2020/3999
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11941 K.2020/3998

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.