Danıştay 6. Daire E.2016/13246 K.2020/12900

3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı- …

VEKİLİ

Av…. (Aynı yerde)

İSTEMİN ÖZETİ

… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "günübirlik alan" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 1.000.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, imar planındaki kullanım kararına göre tazminatı gerektirir bir mağduriyetin ve mülkiyet hakkının süresiz sınırlanması durumunun davacılar yönünden oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.