İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2016/3265 K.2020/9865

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. Dr. …

Esas2016/3265Karar2020/9865Tarih21 Ekim 2020Okuma5 dk · 961 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/3265 E., 2020/9865 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
21 Ekim 2020
Esas No
2016/3265
Karar No
2020/9865
Temyiz eden (davacılar)
1- …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

961 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. Dr. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi , … Sok. … ada, … parsel sayılı taşınmaz hakkında 2942 sayılı Yasanın 27. Maddesine uyarınca tesis edilen acele kamulaştırma işlemi gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesince … tarih ve E:… sayılı karar ile el koyma kararı verildiğinden bahisle taşınmazın 27/06/2014 tarihine kadar nüfus ve eşyadan tahliye edilerek yıkıma hazır hale getirilmesi istemine ilişkin 12/06/2014 tarihli … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Zabıta Tedbir Müdürlüğü işlemi ile dayanağı 30/05/2014 tarihli ve [NUMARA] sayılı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Kamulaştırma Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu yıkım ve tahliye işleminin dayanağı 16/09/2013 tarih ve 2013/5381 sayılı Bakanlar Kurulu tarafından alınan acele kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2015 tarih ve E:2014/3687, K:2015/4466 sayılı kararlıya davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/10/2015 tarih ve E:2015/3278, K:2015/3527 sayılı kararıyla onandığı, ayrıca yine dava konusu işlemin dayanağı söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik 06/02/2013 tarih ve 277-238 sayılı.

Büyükşehir Belediye Encümen kararı ile kararda belirtilen Kamulaştırma Müdürlüğü'nün Başkanlık onaylı 04/02/2013 tarih ve 1240 sayılı işleminin ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu tahliye ve neticesindeki yıkım işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin dayanağı olan ve davacının taşınmazının kamulaştırılmasına yönelik 06/02/2013 tarih ve 277-238 sayılı … Büyükşehir Belediye Encümen kararı ile kararda belirtilen Kamulaştırma Müdürlüğü'nün Başkanlık onaylı 04/02/2013 tarih ve 1240 sayılı işleminin ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2017 tarih ve E:2016/1695, K:2017/8571 sayılı kararıyla bozulduğu, böylece Mahkeme kararının dayanaksız kaldığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu alana ilişkin acele kamulaştırma işlemine karşı açılan davanın Danıştay Altıncı Dairesince reddine karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın idareleri adına tesciline karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden,. İli,. İlçesi,. Mahallesi ,. Sok. … ada … parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 27. Maddesine istinaden …-…, …, … … arası Metro Hattı Uygulama Projesi kapsamında Bakanlar Kurulu kararı uyarınca. Büyükşehir Belediyesi lehine acele kamulaştırıldığı ve bu karar uyarınca ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce … tarih ve E:… sayı ile el koyma kararı verildiği, sözü edilen karar ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kullanmakta oldukları taşınmazın 27/06/2014 tarihine kadar nüfus ve eşyadan tahliye edilerek yıkıma hazır hale getirilmesi hususunun davacılara duyurulmasına ilişkin 12/06/2014. Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Zabıta Tedbir Müdürlüğü işlemi ile dayanağı 30/05/2014 tarihli ve [NUMARA] sayılı.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Kamulaştırma Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun "Kamu yararı kararı verecek merciler" başlıklı 5/3. maddesinde belediye yararına kamulaştırmalarda belediye encümenince kamu yararı verileceğini düzenlemiştir.

"Onay mercii" başlıklı 6. maddesinde onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek olmadığını, bu durumlarda yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir karar alınacağını hüküm altına almıştır.

Aynı kanunun "Taşınmaz malın boşaltılması" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan isteneği, icra memurunun taşınmaz malı onbeş gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ edeceği, bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılacağı, İtiraz ve şikayetin boşaltmayı durdurmayacağı ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, dava konusu yıkım ve tahliye işleminin dayanağı 16/09/2013 tarih ve 2013/5381 sayılı Bakanlar Kurulu tarafından alınan acele kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2015 tarih, E:2014/3687, K:2015/4466 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/10/2015 tarih ve E:2015/3278, K:2015/3527 sayılı kararıyla onanmıştır.

Diğer taraftan, dava konusu yıkım ve tahliye işleminin dayanağı davacıların taşınmazının kamulaştırılmasına yönelik 06/02/2013 tarih ve 277-238 sayılı … Büyükşehir Belediye encümen kararı ile kararda belirtilen Kamulaştırma Müdürlüğü'nün Başkanlık onaylı 04/02/2013 tarih ve 1240 sayılı işleminin ve dayanağı 1/1000 ölçekli, ve 1/5000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2017 tarih ve E:2016/1695, K:2015/8571 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince sözü edilen kararlar göz önünde bulundurularak bu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemlerden, davalı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca davacıların kullanmakta oldukları taşınmazın 27/06/2014 tarihine kadar nüfus ve eşyadan tahliye edilerek yıkıma hazır hale getirilmesi hususunu bildiren tebligatın, kamulaştırma işlem sürecini anlatan, taşınmazın tahliyesinin 2942 sayılı Yasanın 20. maddesinin uygulanacağını bildiren bir işlem olup olmadığı hususunun idare mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği ve ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2016/3265, K. 2020/9865, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2016/3265
Karar No
2020/9865
Tarih
21 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/3297 K.2020/4338
  • Danıştay 6. Daire E.2016/3308 K.2020/9615
  • Danıştay 10. Daire E.2016/3344 K.2020/4291
  • Danıştay 6. Daire E.2016/3373 K.2020/9191
  • Danıştay 8. Daire E.2016/3453 K.2020/4129
  • Danıştay 6. Daire E.2016/3544 K.2020/9531

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.