Danıştay 6. Daire E.2016/8032 K.2021/4446

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/8032 E. , 2021/4446 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2016/8032 Karar No : 2021/4446

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … … 4- …

VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVACILAR : 5- … … 8- …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 3194 sayılı Kanunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki yürürlükteki haliyle 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan Kanunun 8.maddesinde ise planların tanımlanmasına yer verilerek planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu alanın 1/25.000 ölçekli Kırklareli İl Çevre Düzeni Planı’nda mera alanında kaldığı, 10.01.2015 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile mera alanı iken Organize Sanayi Bölgesi Atık su arıtma tesisi olarak değiştirildiği görülmüştür. Anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarının üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ve arazi kullanım kararlarının alt ölçekli uygulama imar planlarıyla değiştirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, Büyükkarıştıran Belediye Başkanlığının … tarihli … sayılı talebi üzerine İl Mera Komisyonunun … tarihli, … sayılı toplantısında alınan karar doğrultusunda … tarihli, … sayılı Kırıkkale Valiliği işlemi ile uygun bulunarak … tarihli, 6330 sayılı Kırıkkale Valiliği yazsısı ile dava konusu alanın mera alanından çıkarılması için Tapu Kadastro Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla birlikte anılan işlemlerin imar planları onaylandıktan sonra yapılmış olmasının da işlemin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, … Beldesi … parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın 17 hektarlık kısmının ıslah organize sanayi bölgesi ortak atıksu arıtma tesisi olarak belirlenmesine yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Büyükkarıştıran Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden dava konusunu oluşturan atıksu arıtma tesisi yerinin genel prensiplere uygun nitelikler taşıdığı, … Islah Organize Sanayi Bölgesi için planlanan tesise ihtiyaç olduğunun bilimsel bir gerçeklik olduğu, söz konusu … parsel sayılı alternatif alan olarak belirlenen taşınmazın kuru mutlak tarım arazisi olması sebebiyle atıksu arıtma tesisi yapımı için daha uygun olduğu, uyuşmazlık konusu alanın 1/25000 ölçekli Kırklareli İl Çevre Düzeni Planı ile Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planına aykırılık taşımadığı, işlem tesis edilirken planlama esaslarına uygun hareket edildiği, dolayısıyla dava konusu Büyükkarıştıran Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay Altıncı Dairesinin 25.12.2020 tarihli E: 2016/8032 sayılı ara kararı ile Kırklareli Valiliğinden, … Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen imar planı değişiklikleri yapılmadan önce ve/veya sonra Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün görüşünün sorulup sorulmadığına ve anılan imar planı değişikliğine ilişkin verilen Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü görüşlerinin istenilmesine, dava konusu Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Büyükkarıştıran Beldesi ... parsel sayılı taşınmazın mera vasfından çıkarılıp çıkarılmadığı, anılan taşınmaza ilişkin tahsis kararının bulunup bulunmadığının sorulmasına, Kırklareli Belediye Başkanlığı ile Büyükkarıştıran Belediye Başkanlığından, dava konusu taşınmazın Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100 000 Ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planında ve 1/25.000 ölçekli Kırklareli İl Çevre Düzeni Planında hangi fonksiyonda kaldığı, anılan planlarda Büyükkarıştıran Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla yapılan imar planı değişikliğinden sonra uyuşmazlığa konu taşınmazı kapsayan alanda 1/100000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmesi üzerine 05.03.2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren Kırklareli Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün … tarihli … sayılı yazısında Büyükkarıştıranran Belediye Başkanlığının … tarihli … sayılı talebi üzerine İl Mera Komisyonunun … tarihli, … sayılı toplantısında alınan karar doğrultusunda … tarihli, … sayılı Kırıkkale Valiliği işlemi ile uygun bulunarak … tarihli, … sayılı Kırıkkale Valiliği yazsısı ile dava konusu alanın mera alanından çıkarılması için Tapu Kadastro Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, 27.09.2016 tarihinde anılan taşınmazın organize sanayi bölgesi ortak atık su arıtma tesisi yapılması amacıyla tahsis amacının değiştirilerek … ada, … sayılı parsel olarak hazine adına tescil edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın mera vasfında olması sebebiyle imar planlarında mera olarak fonksiyonunun belirlendiği, ancak anılan taşınmazın kısmen tahsis amacının değiştirilerek bu sebeple taşınmazın imar planlarındaki fonksiyonun da alt ölçekli imar planlarında kısmen mera vasfından çıkarılarak ıslah organize sanayi bölgesi ortak atıksu arıtma tesisi olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.