Danıştay 6. Daire E.2016/881 K.2020/13263

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, … ada, … sayılı parsel ile … ada, … sayılı parsel arasında kalan alanın Tapu Kanununun 21. maddesine istinaden davalı idare adına ihdas edilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu taşınmazın "park alanından" "belediye rekreasyon alanına" dönüştürüldüğü, dava konusu işlemle düzenleme ortaklık payıyla oluşturulan park alanının Tapu Kanununun 21. maddesi uyarınca ihdasına karar verildiği, anılan düzenlemenin kapanan yollarla yol fazlalarının köy ve belediye namına tesciline ilişkin olduğu, park ve rekreasyon alanlarının tesciline imkan vermediği, diğer yandan imar planına göre yol, meydan, park, genel otopark, yeşil alan gibi umumi hizmetlere ayrılan alanlar, tescile tabi olmayan alanlar olup bu alanların herhangi bir idare adına ihdası ve tescilinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin dayanağı olan plan değişikliği işlemine dava açılmadığı, hem plan değişikliğinin hem de ihdas işleminin mevzuata uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.