Danıştay 6. Daire E.2017/3472 K.2021/4249

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 04/04/2017 tarih ve E:2012/3796, K:2017/2229 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi.

Dava, davacıya ait Konya İli, Meram İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Meram Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile Konya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı, parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin Meram Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarının yapı yoğunluklarının belirlenmesi konusunda yetersiz kaldıkları, anılan planlarının sık aralıklarla müdahaleye uğradıkları ve bu nedenle taşınmaz sahiplerinin mülkiyetlerini kullanma özgürlüklerinin olumsuz yönde etkilendiği, imar planlarındaki yoğunluk dağılımının herhangi bir nesnel gerekçe gözetilmeden anlık tepkilere göre sürekli olarak değiştirildiği, yapılan bu değişikliklerin uygulama imar planında yapıldıktan sonra üst ölçekli nazım imar planına işlendiği,

imar planlarındaki mevcut yoğunluk dağılımının hangi nesnel ve bilimsel ölçütlere dayandığının belirsiz olduğu, uyuşmazlık konusu planlama alanında 2009 yılında imar planı değişiklikleri ile eğitim tesis alanı ve otopark alanı ayrıldığı, yapılan değişikliklerin nazım imar planına sadece noktasal olarak işlendiği ve çevresel etkileşimlerin sağlanmadığı, uyuşmazlık konusu planlama alanında yapılan bu imar planı değişikliklerine ait plan açıklama raporlarının yeterince detaylı olmadıkları anlaşıldığından dava konusu imar planlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı;

bu itibarla parselasyon işleminin de dayanağının kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarelerin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde; imar planları ile davacı taşınmazları için öngörülen yapılaşma yoğunluklarının düşük olduğu belirtilerek bu yoğunluk kararlarının ve imar planları ile parselasyon işlemine ait düzenleme sahasında öngörülen “eğitim tesis alanı” kullanım kararının iptali istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; bilirkişi raporunda dava konusu imar planlarının tümünün iptali istenmiş gibi değerlendirme yapıldığı ve planın tümüne yönelik birtakım tespitlere yer verildiği, İdare Mahkemesince de bu rapora dayanılarak genel nitelikli birtakım hukuka aykırılıklar gerekçe gösterilerek iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Parselasyon işlemi ve dayanağı imar planlarının iptali istemiyle açılan bu davada, imar planlarının, davacı taşınmazlarına ilişkin kullanım kararları ile sınırlı olarak ve dava dilekçesinde yer verilen iddialar çerçevesinde yargısal denetime tabi tutulmaları gerekmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, öncelikle davacı tarafından iptali istenen "eğitim tesis alanı" kullanım kararının davacıya ait taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve dolayısıyla bu kullanım kararının davacının menfaatini herhangi bir şekilde etkileyip etkilemediği değerlendirildikten sonra, bilirkişilerden ek rapor alınarak imar planları ile davacı taşınmazları için öngörülen yapılaşma yoğunluklarının ve davacı tarafından iptali istenen “eğitim tesis alanı” kullanım kararının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadıkları ortaya konulduktan sonra dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Parselasyon işlemi hakkında da, imar planları ile ilgili olarak varılacak sonuca bağlı olarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.