Danıştay 6. Daire E.2017/3931 K.2021/10376

İstemin özeti

Mülkiyeti davacıya ait İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ...

Çevresi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza verilen 26.10.2010 tarihli imar durum belgesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03.11.2015 tarihli, E:2012/2882, K:2015/6410 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlığa konu parselin “3 kat bitişik nizam, H: 9.80 m” yapılaşma koşullu “TM1 ticaret seçenekli mesken bölgesi” plan kararı öngörülmüş olan kısmı için belirlenmiş olan ve parselin bu bölümü için H/2 arka bahçe mesafesi olarak 4.90 m. ve bitişik nizam 4 kat, Hmaks: 9.80 m. yapılaşma öngören kısmı (imar durum belgesinde "B" kısmı olarak adlandırılan kısım) bakımından davanın reddi;

söz konusu parselin “4 kat bitişik nizam, H: 12.80 m” yapılaşma koşullu “metropoliten aktivite merkezi” plan kararı öngörülmüş olan kısmı için belirlenmiş olan ve parselin ön cephesinin 6 m. genişlikteki “yaya yolu”ndan cephe almasını öngören ve güneyindeki 2 nolu parsel ile arasında sınır hattı boyunca 4.90 m. çekme mesafesi öngören kısmı bakımından ise (imar durum belgesinde "A" kısmı olarak adlandırılan kısım) dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.