Danıştay 6. Daire E.2017/5398 K.2021/2849

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu "Hadımköy-Ömerli Sanayi Bölgesi" ne yönelik parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Arnavutköy Belediye Encümeni kararı ile işlemin dayanağı 08.05.2011 tarihli belediye meclis kararıyla kabul edilen Hadımköy Sanayi Bölgesi II. Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile 22.11.2010 tarihli belediye meclis kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Hadımköy Sanayi Bölgesi Nazım İmar Planının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu planların üst ölçekli planlar ile uyumlu olduğu, alanın Küçükçekmece gölünü besleyen havzada kaldığı, bu havzanının etrafının 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında kentsel ve bölgesel yeşil ve spor alanı olarak belirlenerek bir koridor oluşturulduğu, parselasyon işleminin planlara uygun yapıldığı, herkesten eşit olarak DOP kesildiği, dağıtım ilkelerine uygun davranıldığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama devam ederken dava konusu parselasyon işleminin Mahkeme tarafından tamamının iptaline karar verildiği, bu karar üzerine alanda yeni bir parselasyon yapıldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesinin hukuk ve usule uygun olmadığı, davalı idare tarafından planlar yapılırken fiili duruma dikkat edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin planlara ilişkin kısmının reddi ile kararın bu kısmının onanması, parselasyona ilişkin kısmının kabulü ile kararın bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, …ve … parsel sayılı taşınmazların 15.06.2009 tarihli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "kentsel ve bölgesel yeşil ve spor alanı" kullanımında kaldığı, … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen "dere koruma kuşağı" kısmen de "parklar ve dinlenme alanları" kullanımda kaldığı, bunun üzerine hazırlanan 08.05.2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen "dere koruma alanı", kısmen "yeşil alan" kısmen de " yaya yolu" kullanımında kaldığı anlaşılmaktadır.

Arnavutköy Belediye Encümenin … tarihli, … sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmış, yapılan parselasyon ile kadastral parseller kamu kullanımı alanlarına denk geldiği gerekçesiyle kadastral parsellerden uzak imar parsellerinden dağıtım yapılması üzerine parselasyon işleminin ve bu işlemin dayanağı planların iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde , "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon

plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." hükmü yer almaktadır.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir... " hükmü, 19. maddesinde de; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır... " hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının anılan kısımlarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Parselasyon işlemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davacının, dava dilekçesinde iptalini istediği parselasyon işleminin tarihini ve işlem numarasını belirtmediği , 19.05.2015 tarihinde askıya çıkarılan parselasyon işleminin iptali istemiyle davayı açtığı, 19.05.2015 tarihinde Arnavutköy Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı parselasyon işleminin askıya çıkarıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle üçüncü kişiler tarafından açılan davada ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ilçe belediye encümeni kararı üzerine büyükşehir belediyesinin onayı alınmaksızın parselasyon işlemi askıya çıkarılarak yapılan itirazlar reddedildiğinden, anılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 03/04/2018 tarihli, E:2016/5117, K:2018/2903 sayılı kararıyla onanmış, karar düzeltme istemi Dairemizin 31/10/2018 tarih ve E:2018/7166, K:2018/8697 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bu durumda, 5216 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediye encümeninin onayına sunulmadan askıya çıkarıldığından parselasyon işleminin iptali gerekirken davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.