İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2017/553 K.2020/9939

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan sitenin (…) ve (…) no lu bağımsız bölümlerinin maliki olan davacı tarafından, 12.04.2014 onay tarihli 1/1000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi…

Esas2017/553Karar2020/9939Tarih22 Ekim 2020Okuma4 dk · 784 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/553 E., 2020/9939 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire Karar Düzeltme İsteminde Bulunan

Karar tarihi
22 Ekim 2020
Esas No
2017/553
Karar No
2020/9939
Davacı)
… Teknik Erozyon Kalıp Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı-…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 29.09.2016 tarih ve E:2015/9935, K:2016/4928 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

784 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan sitenin (…) ve (…) no lu bağımsız bölümlerinin maliki olan davacı tarafından, 12.04.2014 onay tarihli 1/1000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Uygulama İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; Kuzey Marmara Otoyol Projesi kapsamında ilgili Bakanlık tarafından yapılan 27.03.2013 onay tarihli 1/25.000, 1/5000, 1/1000 ölçekli imar planlarının dava konusu uygulama imar planının dayanağı olduğu, bu planların iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, kesinleşen ve yürürlükte olan üst ölçekli planlara dayanılarak yapılan, belirlenen fonksiyonlar ve plan notları açısından üst ölçekli planlara uygun olan dava konusu uygulama imar planı tadilatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, karara dayanak olarak gösterilen üst ölçekli planların kesinleşmediği, eksik inceleme ile karar verildiği, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 29.09.2016 tarih ve E:2015/9935, K:2016/4928 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan sitenin (…) ve (…) no lu bağımsız bölümlerinin maliki olan davacı tarafından, taşınmazın kısmen 10 metrelik yol, kısmen karayolları yol kenarı koruma kuşağı olarak belirlenmesine ilişkin 12.04.2014 onay tarihli 1/1000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Uygulama İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden İdare Mahkemesince, dava konusu 12.04.2014 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, dayanağı olan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 27.03.2013 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli İstanbul İli Kuzey Marmara Otoyolu Nazım Plan Tadilatı, 1/5000 ölçekli Tuzla İlçesi Akfırat Tepeören Geçişi Nazım İmar Planı Tadilatı ve 1/1000 ölçekli Tuzla İlçesi Akfırat Tepeören Geçişi Uygulama İmar Planı Tadilatına uygun olarak yapıldığı; davacı tarafından bu planların iptali istemiyle açılan davanın, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile süre aşımı yönünden reddine karar verildiği belirtilerek, üst ölçekli planların yürürlükte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, yukarıda sözü edilen … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı davanın süre aşımından yönünden reddi yolundaki kararın, Dairemizin 25.04.2016 tarih ve E:2015/8332, K:2016/2153 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş; ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak … tarih ve E: …, K: … sayılı kararla, dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yeni plan yapıldığı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16.02.2015 tarihinde onaylanan 1/25.000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda uyuşmazlık konusu taşınmazın plan onama sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda İdare Mahkemesince, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16.02.2015 tarihinde onaylanan planlar da dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2017/553, K. 2020/9939, 22 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme Talep Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2017/553
Karar No
2020/9939
Tarih
22 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2017/598 K.2020/4476
  • Danıştay 7. Daire E.2017/618 K.2020/3781
  • Danıştay 7. Daire E.2017/619 K.2020/3782
  • Danıştay 7. Daire E.2017/620 K.2020/3783
  • Danıştay 7. Daire E.2017/621 K.2020/3784
  • Danıştay 7. Daire E.2017/622 K.2020/3785

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.