Danıştay 6. Daire E.2017/6755 K.2021/12077

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda ıslah imar planı uyarınca parselasyon yapılmasına karşın parselasyon sonucunda tahsis yapılmadığı ve taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle 1.000.000,00-TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; parselasyon sonucunda uyuşmazlığa konu taşınmazdaki hisselere karşılık yer tahsisinin yapılmadığı hususunun tartışmasız olduğu, parselasyondaki hatanın düzeltilmesi istemiyle başvuru yapılmadığı gibi parselasyonun iptali istemiyle dava da açılmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin ödenmesi istemiyle açılan davalar sürecinde yanlışlığın anlaşılması üzerine davacılar murisi ... adına tam hisseli yer tahsisi yapıldığı görüldüğünden, davacıların bu aşamada bir zararının varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararında zararın varlığından bahsedilemeyeceği ifade edilmiş ise de bu kanaatin somut bir temele dayandırılmadığı, eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinde belirtilen bozma sebeplerinden hiçbirisi bulunmadığı. belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Davacıların uyuşmazlığa konu taşınmazın çok değerli bir taşınmaz olduğu, kendilerine tahsis edilen taşınmazın ise daha önceki taşınmazla kıyaslanmayacak derecede değersiz olduğu iddiaları bulunmasına karşın, Bölge İdare Mahkemesince bu hususların ve tahsis yapılırken 0,34 oranında belierlenen düzenleme ortaklık payının neye göre belirlendiğinin araştırılmadığı görüldüğünden, anılan hususlar araştırıldıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda ıslah imar planı uyarınca yapılan parselasyon İzmir Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce ...tarihli, ...yevmiye sayısı ile tapu siciline tescil edilmiştir. Anılan parselasyon işlemi sonucunda davacıların murisine tahsis yapılmaması üzerine davacılar tarafından bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Islah imar planının uygulama araçlarından birini oluşturan parselasyon işlemi açısından, 2981 sayılı Yasanın "Tapu verme" başlıklı 3290 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 10. maddesinin c) fıkrasında "İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine,

yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir.

Belediye veya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastro müdürlüklerince de kullanılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda ıslah imar planı uyarınca yapılan parselasyon işleminin İzmir Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce ...tarihli, ...yevmiye sayısı ile tapu siciline tescil edildiği, parselasyon sonucunda uyuşmazlığa konu taşınmazdaki hisselere karşılık yer tahsisinin yapılmadığının kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin ödenmesi istemiyle açılan davalar sürecinde anlaşılması üzerine Karabağlar Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı ve Karabağlar Belediye Encümeninin 27.02.2014 tarihli, 259 sayılı kararları ile,

cinsi arsa olan 117 metrekare alandaki ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın davacıları murisi ... adına bedelsiz tahsisine, kalan 60 metrekarenin 0,34 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi olarak kabul edilmesine karar verildiği ve anılan taşınmazın ...tarihli, ...sayılı yevmiye sayısı ile davacıların murisi ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının, uyuşmazlığa konu taşınmazın çok değerli bir taşınmaz olduğu, kendilerine tahsis edilen taşınmazın ise daha önceki taşınmazla kıyaslanmayacak derecede değersiz olduğu iddiaları bulunmasına karşın, Bölge İdare Mahkemesince bu hususların ve tahsis yapılırken 0,34 oranında belirlenen düzenleme ortaklık payının neye göre belirlendiğinin araştırılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, İzmir Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce ...tarihli, ...yevmiye sayısı ile tapu siciline tescil edilen parselasyon işleminde, düzenlemeye giren taşınmazlardan düzenleme ortaklık payının ne oranda kesildiği, davacıdan kesilmesine karar verilen 0,34 oranındaki düzenleme ortaklık payının anılan parselasyon işleminde düzenlemeye giren taşınmazlardan kesilen düzenleme ortaklık payıyla aynı oranda olup olmadığı, davacıya tahsis edilen taşınmazın davacının parselasyona dahil edilen taşınmazı ile eş değer nitelik taşıyıp taşımadığı hususları gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle araştırıldıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.