Danıştay 6. Daire E.2017/7120 K.2021/6757

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Dava, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazların imar planında rekreasyon alanı, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanı, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ise imar planında resmi kurum alanı olarak düzenlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle taşınmazların değerine karşılık 2.745.210,00-TL'nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden;

taşınmazların kamu alanı olarak belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanmaması ve bunun sonucunda taşınmazlarının kamulaştırılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının hissesine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 2.745.210,00-TL'nin 10.000,00- TL'lik kısmına dava açma tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş,

bu karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı idare tarafından ise esası bakımından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar bakımından;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar bakımından hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın bu kısmının onanması gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlar bakımından;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.