Danıştay 6. Daire E.2017/7349 K.2021/411

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/7349 E. , 2021/411 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2017/7349 Karar No : 2021/411

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Toprak San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, …, …, … ve … parsel ile … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Tepebaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, alanda 2003 yılında yapılan parselasyonun iptaline karar verilmesinden sonra davalı idare tarafından 2011 yılında uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, dava konusu parselasyonun da anılan imar planı uyarınca yapıldığı, dava konusu belediye encümeni kararında, 2003 yılında yapılan ve yargı merciince iptaline karar verilen parselasyondan sonra kök parsellere dönüş yapıldığı, iptaline karar verilen parselasyonda yoldan ihdas edildikten sonra düzenleme ortaklık payından düşülen kapanan yollar bulunduğu ancak dava konusu parselasyonda kök parsellere dönüş yapıldığından kapanan kadastral yol bulunmadığının belirtildiği görülmektedir. Olayda, kapanan kadastral yol bulunup bulunmadığı hususu, iptaline karar verilen parselasyondan önce kullanılan kadastral yollar ile dava konusu edilen parselasyonun dayanağı olan uygulama imar planının karşılaştırılması suretiyle tespit edilebilecektir. Öte yandan, davacının kadastral parselinin büyük bir kısmının park, meydan ve belediye hizmet alanı olarak planmış olması nedeniyle davacıya kısmen yerinden tahsis yapılamadığı, davacıya tahsis edilen ve davalı idare tarafından rekreatif ticaret alanı olarak ifade edilen parsellerin kadastral parselden uzak olduğu, kuzeyde 25 metrelik yola cepheli kadastral parsellerin ise 12 metrelik yola cepheli olacak şekilde tahsis edildiği görülmektedir. Bu durumda, bölge idare mahkemesince uyuşmazlık hakkında karar verilebilmesi için düzenleme sınırları içerisinde kapanan yol bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun düzenleme ortaklık payı hesabında dikkate alınıp alınmadığı, davacıya uzaktan ve kadastral parsele göre değersiz yer tahsisi yapılmasının teknik veya hukuki bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları açıklığa kavuşturulmak üzere ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından eksik incelemeye dayalı temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.