Danıştay 6. Daire E.2017/8193 K.2021/8262

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...

İSTEMİN ÖZETİ

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 10/04/2017 tarih ve E:2016/3357, K:2017/2447 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı 2043 m² alanlı taşınmaz ile aynı yerde ... ada, ... parselde kayıtlı 3676 m² alanlı taşınmazların 1/1000 ölçekli İmar Planı’nda "ağaçlandırılacak alan" ve "17 metrelik taşıt yolu "kullanımında kaldığı, davacılar tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numarasında görülen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açıldığı, anılan mahkeme tarafından idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve anılan kararın 14.05.2014 tarihinde kesinleştiği,

kesinleşme kararı üzerine 15.05.2014 tarihinde Mahkememize sunulan dava dilekçesi ile bu güne kadar tahsise uygun bir tesis kurulmaması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin de dikkate alınması suretiyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; taşınmazının kamulaştırılmaması nedeniyle davacıların mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmadığının sabit olması karşısında, taşınmaz malın değerinin davacıların ıslah dilekçeleri de gözönüne alındığında, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış dava tarihi itibariyle belirlenen toplam değerinin 2.202.196,00-TL olduğu, söz konusu miktardan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ağaçlandırılacak alana isabet eden miktarın ... parsel için (839,03m2x385,00-TL/m2=323.026,55-TL, ... parsel için ise 441,72m2x385,00-TL/m2=170.062,20-TL), toplam 493.088,75-TL'nin taşınmazın toplam değerinden çıkarılması neticesinde bulunan (2.202.196,00-493.088,75)=1.809,109,25-TL olduğu,

söz konusu miktarın dava konusu taşınmazlarda davacılar hisselerine düşen bedelin ise davacılar hissesi aynı ve eşit olmak üzere, 361.821,85-TL olarak bulunması karşısında, anılan miktarın bakılmakta olan davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas numaralı dosyasında görülen ve 11.08.2011 tarihinde açılan davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden (14.05.2014) itibaren süresi içerisinde (15.05.2014) açıldığı dikkate alındığında, yasal faiz başlangıcının (ıslahtan önceki miktara adli yargı yerinde açılan dava tarihinden (11.08.2011);

ıslah edilen miktara ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliği (26.12.2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacılar hissesine karşılık gelen toplam 1.809,109,25-TL tutarın davalı idare tarafından 10.000,00-TL'lik kısmına adli yargıda açılan dava tarihinden (11.08.2011); kalan kısmına ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliği (26.12.2014) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, dava ehliyetinin, dava şartı olduğu, dava şartı olduğu için karar kesinleşinceye kadar her aşamada taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkeme veya temyiz mercileri tarafından da yargılamanın her aşamasında resen değerlendirileceği, dava konusu olayda, taşınmazların uzlaşma ile davalı idareye devredildiğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla taşınmazın devrine ilişkin işlemler ile birlikte davacının görülmekte olan dava ile olan menfaat ilişkisinin kesin bir şekilde ortadan kalktığı, bu durumda, dava konusu taşınmazlar 05.08.2013 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığından, davacı ve davalı sıfatının davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda birleştiği, davacının talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmasının mümkün olmadığı ve davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesi ile temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI

1-Davacılar tarafından; her ne kadar davalı ve davacı sıfatlarının birleştiğinden bahsedilmişse de taşınmazlar hakkında bedel yönünden bir uyuşmazlık olduğu, bu yönden esasa girilerek bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

2-Davalı tarafından; Mahkeme kararında ödenecek bedel hesaplanırken yanlış hesaplama yapıldığı, ağaçlandırılacak alan açısından mülkiyet hakkının sınırlandırılmadığı tespit edildiği ve bu kısım açısından davanın reddine karar verildiği halde, yanlış hesaplama sebebiyle, ağaçlandırılacak alanda kalan kısımların bedeline hükmedildiği, taşınmazın uzlaşma ile değil, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E: ..., K: ... sayılı kararı uyarınca tescil edildiği ileri sürülerek, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

1-Davalı tarafından; savunma verilmemiştir. 2-Davacı tarafından; davalının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise kabulü ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: Davalının kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Danıştay Altıncı Dairesinin 10/04/2017 tarih ve E:2016/3357, K:2017/2447 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı 2043 m² alanlı taşınmaz ile aynı yerde ... ada, ... parselde kayıtlı 3676 m² alanlı taşınmazın tahsis amacına uygun bir tesis kurulmaması nedeniyle mülkiyet hakkının uzun süre engellendiğinden bahisle taşınmazların bedeline isabet eden 10.000,00-TL (ıslah edilen 2.202.196,00-TL) tazminatın ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu karara dayanak alınan bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu taşınmazların yolda kalan ve ağaçlandırılacak alanda kalan bölümde kalan kısımlarının metrekarelerinin ayrıntılı olarak verildiği, buna göre, ... parselde yer alan taşınmazın 839,03m2'sinin yolda, 2837,42m2'sinin ağaçlandırılacak alanda kaldığı, ... parselde yer alan taşınmazın ise 441,72m2'sinin yolda, 1601,82m2'sinin ağaçlandırılacak alanda kaldığının anlaşıldığı, ... parsel için toplamda 385,00TL/m2 birim değer üzerinden, adli yargıda açılan dava tarihi itibarıyla 2.202.196,15-TL bedel hesaplandığı,

Mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede, uyuşmazlık konusu parsellerin ağaçlandırılacak alanlar olarak belirlenen kısımları nedeniyle, -bu kısımlarda günübirlik tesisleri kurulabileceği yönündeki plan notu sebebiyle- mülkiyet hakkının sınırlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, bu kısımlara ilişkin tazminat istemlerinin yerinde görülmediği tespitinde bulunulduğu, bu doğrultuda bilirkişi raporunda tespit edilen veriler çerçevesinde Mahkemece resen yapılan hesaplama ile yolda kalan kısmın bedeli 1.809,109,25-TL olarak belirlenerek, bu rakam üzerinden hüküm kurulduğu, ancak Mahkemece resen yapılan hesaplamanın hatalı olduğu,

(... parsel için 839,03m2 - ... parsel için ise 441,72m2 kısım esasında yolda kaldığı halde, ağaçlandırılacak alanda kalan kısım olarak kabul edilmesi sebebiyle) bilirkişi raporunda belirlenen veriler çerçevesinde yapılan hesaba göre, ağaçlandırılacak alanda kalan kısmın bedelinin 1.709,107,40-TL olduğu, yolda kalan kısmın bedelinin 493.088,55-TL olduğu, toplam bedelin 2.202.196,15-TL olduğu, yolda kalan kısmın bedeli olan 493.088,55-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası ile belirlenen 1.809,109,25-TL'lik bedele hükmedildiği anlaşıldığından, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, hüküm kısmında yer alan, ''...

1.809,109,25-TL...'' şeklindeki ifadenin ''493.088,55-TL'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Davacıların kararın düzeltilmesi istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmış. 48/3. maddesinde "Temyiz dilekçeleri, ilgilisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir.

Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." hükmü yer alırken. 54. maddesinde ise Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden.

Danıştay Altıncı Dairesinin 10/04/2017 tarih ve E:2016/3357, K:2017/2447 sayılı kararının, 21/09/2017 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacılar tarafından harç ve yargılama giderlerinin karşılanması suretiyle Kanunda öngörülen sürede kararın düzeltilmesinin istenilmediği, ancak 19/10/2017 tarihinde davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacılar vekiline tebliğinden sonra, 02/11/2017 tarihinde davacılar vekili tarafından davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemli dilekçesine cevaben verdiği dilekçesi ile anılan kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmakta olup.

2577 sayılı Kanunun 54. ve 55. maddelerinin cevap verme süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunabileceğine ilişkin bir hüküm içermemesi nedeniyle, anılan Kanunun temyiz yolunu düzenleyen 48/3. maddesindeki hükmün karar düzeltme aşamasında uygulanamayacağı açık olduğundan karar düzeltme isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda; katılma yolu ile karar düzeltme isteminde bulunulması mümkün olmadığından, davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.