Danıştay 6. Daire E.2018/1668 K.2021/6538

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 30/03/2014 tarihinde yapılan mahalli idare seçimleri ile yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş ve aynı maddenin 3. fıkrası ile büyükşehir belediyesi teşkilatının bulunduğu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri

kaldırılmış olup Kocasinan İlçesi mülki sınırları içerisinde kalan Yemliha Belediyesinin tüzel kişiliği 30/03/2014 tarihinde itibariyle sona erdiğinden davanın Kocasinan Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 02/11/2017 tarihli, E:2013/1470, K:2017/8524 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi.

Dava, davacının hissedarı olduğu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi,.

Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin mülga Yemliha Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mülga Yemliha Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemine ait düzenleme sahasının mevzuata uygun olarak tespit edildiği ve düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak geçirildiği,

parselasyon işlemi kapsamında düzenleme ortaklık payının (DOP) doğru hesaplandığı, DOP olarak yapılan kesintilerin mevzuatta belirtilen kullanımlar için kullanıldığı, düzenleme sahası içinde kalan kadastro parsellerinden ve davacıya ait parselden eşit oranda DOP kesintisi yapıldığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinde 1985 yılından önce gerçekleşmiş yapılaşma olmadığı ve anılan taşınmaza ait özel parselasyon planı bulunmadığı halde taşınmazın 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun Ek-1.

Maddesi (Ek-1. madde) uyarınca hisse ayrıştırmasına tabi tutulduğu, bu durumun parselasyon işlemini dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına aykırı hale getirdiği; ancak davalı idare vekilince verilen 06/07/2012 havale tarihli dilekçede mülga Yemliha Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla Ek-1. maddenin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu parselasyon işleminde bu maddenin uygulanmasından vazgeçilmesine ve anılan madde kapsamında müstakil verilen hisselerin tekrar müşterek hale getirilmesine karar verildiği,

yani parselasyon işleminin EK-1. maddenin uygulanmasına ilişkin kısmının geri alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalan bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının ise dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine uygun olduğu anlaşıldığından işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile birlikte düzenleme sahasındaki hisseli satışlar ve özel parselasyondan doğan sorunların çözümlenmesi amacıyla EK-1. maddenin de uygulanması suretiyle tesis edilen parselasyon işlemleri hukuken bir bütün olup bu işlemlerin bahsi geçen her bir Kanun hükmünün uygulanmasına ilişkin kısımlarından bahsedilemez.

Bu itibarla, bu işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, söz konusu işlemlerin bir bütün olarak hukuki denetime tabi tutulması gerekmekte olup iki ayrı kısım halinde hukuki denetime tabi tutulmalarına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu nedenle, İdare Mahkemesince yukarıda bahsi geçen iki Kanun hükmünün birlikte uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu parselasyon işleminin birbirinden ayrılabilir iki ayrı kısımdan oluşuyormuş gibi değerlendirerek sonradan tesis edilen belediye encümeni kararıyla parselasyon işleminin EK-1. maddenin uygulanmasına ilişkin kısmının geri alındığı ve dolayısıyla da davanın bu kısmının konusuz kaldığı yolundaki değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bir bütün olan parselasyon işleminde sonradan alınan belediye encümeni kararıyla birtakım değişiklikler yapılması halinde, bu değişikliklerin niteliğine göre davanın konusuz bırakması mümkün ise de; işlemin bir kısmının geri alındığının kabulü ile davanın kısmen konusuz kaldığı sonucuna varmak hukuken olanaklı değildir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince mülga Yemliha Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla dava konusu parselasyon işlemi üzerinde yapılan değişikliklere ait cetvel ve krokiler getirtilerek bu değişikliklerin kapsam ve niteliğinin saptanması ve bu saptamanın sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, davanın konusuz kalmadığı sonucuna varılması halinde dosyada bulunan bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler değerlendirilerek parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına uygun olup olmadığının ortaya konulmasından sonra dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, yeniden karar verilirken davacının daha önce uyuşmazlık konusu taşınmazdan bedelsiz terk işlemi yapıldığına dair iddiasının da Tapu Sicil Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgeler temin edilerek açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.