Danıştay 6. Daire E.2018/3021 K.2021/813

1-… 2-… 3-… 4-… 5-… 6-… 7-… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…., K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 25/12/2017 tarih ve E:2013/4051, K:2017/11716 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin kabulü yolundaki İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu taşınmazın İstanbul metropoliten alanının batı yakasında yoğun yapılaşma olan bir kentsel alt bölgede bulunduğu, bu alanda donatı ihtiyacının olduğu, bu ihtiyaç çerçevesinde taşınmazın imar planında "yeşil alan" olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, plan değişikliğinin parsel bazında yapılmasının planlama esaslarına aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca,

davacı İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı yerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının il teşkilatının olduğu İstanbul Valiliğinin davacı olarak alınması suretiyle, gereği görüşüldü: .

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 25/12/2017 tarih ve E:2013/4051, K:2017/11716 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın hazinenin mülkiyetinde olduğu, taşınmazın 20.01.2008 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen konut + ticaret alanı, kısmen de yol alanı kullanımında kaldığı,… tarihli, … sayılı belediye meclis kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle taşımazın belediye hizmet alanı olarak belirlendiği, söz konusu plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla plan değişikliğinin iptaline karar verilmesi üzerine … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle taşınmazın yeşil alan olarak belirlendiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde , nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu taşınmazın … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla plan değişikliğinin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 08/02/2017 tarihli, E:2014/5686, K:2017/823 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu plan değişikliğinin nüfus yoğunluğu artışına neden olmadığı, belediye hizmet alanının halkla ilişkilerinin bulunması nedeniyle her zaman bireylerin kolay ulaşabileceği bir yerde olmasının gerektiği, taşınmazın alanı, konumu, imar planının çevre koşullarına ilişkin plan kararları da dikkate alındığında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu plan değişikliğinin gerekçesi olan mahkeme kararına ilişkin anlatılagelen tüm bu süreç göz önünde bulundurulduğunda, taşınmazın planda belediye hizmet alanı olarak belirlenmesinin, konumu, alanı, çevre koşulları açısından hukuka uygun olduğunun yargı kararıyla ortaya konulması karşısında taşınmazın yeşil alan olarak ayrılmasına ilişkin plan değişikliğine dair davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.